Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1737 K.2025/996

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 26/10/2018 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından ........ numaralı tesisat kapsamında davacıya tahakkuk ettirilen son ödeme tarihi 26.11.2018 olan 706,90 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 15.08.2019 olan 6.583,40 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 16.09.2019 olan 8.900,00 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 14.10.2019 olan 17.018,20 TL bedelli fatura, son ödeme tarihi 18.11.2019 olan 35.631,10 TL bedelli fatura ve son ödeme tarihi 23.12.2019 olan 89.843,20 TL bedelli faturaların davacı tarafından ödendiğini,

13.12.2019 tarih ve 23.12.2019 son ödeme tarihli 89.843,20 TL bedelli faturanın müvekkil tarafından ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafından 30.12.2019 tarih ve 09.01.2020 son ödeme tarihli 56.108,00 TL tutarındaki ek tüketim faturası düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturanın bedelinin de müvekkil tarafından verilen otomatik ödeme talimatı ile 09.01.2020 tarihinde banka aracılığıyla ödendiğini, davalının, müvekkilinin haberi olmadan iş yerine giderek tutanak tuttuğunu ve bu tutanağın müvekkile iletilmeden ve imzası alınmadan düzenlenerek müvekkile gönderildiğini,

bu tebliğ üzerine müvekkil tarafından 06/01/2020 tarihinde davalıya 30/12/2019 tarihli faturanın iptali için ........ yevmiye no Beyoğlu.....Noterliği aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından ödemekle yükümlü olmadığı ek tüketim faturasının sehven banka aracılığıyla otomatik ödeme talimatı sebebiyle ödendiğini, davalıya gönderilen ihtarnameden sonuç alınamayınca ek tüketim fatura tutarı olarak 56.108,00 TL ve 3.477,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.585,55 TL alacak için Konya....

İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;

Konya.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkililer tarafından yapılan inceleme neticesinde ........ seri numaralı sayaç ile ilgili olarak "Ölçüm panosunun içerisindeki klemenslerin akımı klemenslerinden 2 nolu klemensin açık olduğu"'nun tespit edildiğini, tespit tarihine kadar sayacın %33 oranında eksik değer kaydettiğini, dolayısıyla davacının tespit tarihine kadar elektrik enerjisini kullandığı halde %33 oranında eksik fatura ödediğinin tespit edildiğini, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37 maddesi hükmünün havi olduğunu,

........ seri no'lu ........ marka sayaçtan alınan yük profilinde sayacın 22.11.2018 tarihi öncesinde eksik tüketim değerini kaydetmeye başladığını, yani sayacın 1 yıldan fazla eksik tüketim değeri kaydettiğinin tespit edilmesine rağmen 180 günlük fark için faturanın tahakkuk ve tahsil edildiğini, müvekkilinin mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tutanağının davacıya iletilmesi ve tutanakta davacının imzasının bulunması zorunluluğu olmadığını, fatura davacının adresine bırakıldığı gibi elektronik ortamdan da iletildiğini belirterek;

davanın esastan reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ".....davacı, davalı tarafından düzenlenen ek tahakkuk faturasının usulsüz olduğunu, sayaçta arıza bulunmadığını ve sayacın eksik tüketim kaydetmediğini iddia etmekte, davalı ise ek faturanın mevzuat hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini savunmaktadır.

Davalı tarafından ........ numaralı tesisat kapsamında tahakkuk ettirilen 30/12/2019 tarihli 56.108,00 TL faturanın düzenlendiği anlaşılmakta olup; davacı, faturaların fahiş olduğunu ve sayaçta arıza olabileceğini iddia ettiği, sayacın tüketimi doğru kaydedip kaydetmediğinin tespiti için ........ Müdürlüğünden rapor alındığı, ........

Müdürlüğü'nün 30/05/2024 tarihli cevabi yazısında, ........ işletmesineait tamir ve ayar servisinde ........ abone nolu, ........ seri nolu sayaçla ilgili yapılan test ve duyusal incelemesinde sayacın doğru çalıştığının, fiziki herhangi bir darbeye maruz kalmadığının ve damgalarının sağlam olduğunun rapor edildiğinin belirtildiği, davalının aşamalarda sayacın doğru kayıt yaptığına ilişkin bir itirazının olmadığı,

sadece faızn takılmamasından kaynaklı eksik tüketimin bulunduğu beyan ettiği anlaşılmakla, davanın reddine, davalı kötüniyet iddiasını ispat edemediğinden yasal şartları oluşmamakla tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin iki farklı kararından birinde sayacın hatalı ölçüm yaptığı gerekçesiyle diğerinde ise sayacın doğru çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, kararların birbiriyle çeliştiğini, ispatlanan haklı davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ........ tarafından elektrik sayacının muayene edildiğini ve yapılan muayene sonucunda sayacın doğru çalıştığının anlaşıldığını, sayacın arızalı olmadığı ve eksik tüketim kaydetmediğinin sayaç muayene raporu ile ortaya konulduğunu,

sayaç muayene raporu ile birlikte ek tahakkuk faturasının hiçbir hukuki dayanağı kalmadığının kanıtlandığını, sayacın eksik tüketim kaydettiğini iddia eden davalının bu iddiasını ispat edemediğini, davalı tarafından yürütülen ek tahakkuk sürecinin tamamen hukuka ve mevzuata aykırı şekilde gerçekleştirildiğini, otomatik ödeme talimatı verilmiş olmasının peşin ödeme açısından zımni kabul olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Faturalarda ve Faturalandırmaya Esas Unsurlarda Hata Tespiti Başlıklı 36.maddesinde "(1) Bu madde kapsamındaki hatalar; çarpan hatası, sayacın hatalı okunması ve tüketim miktarının hatalı hesaplanmasına bağlı dağıtım şirketi kaynaklı ya da yanlış tarife ile diğer bedellerin hatalı hesaplanmasına bağlı tedarikçi kaynaklı hatalardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.

(2) Bu madde kapsamındaki hatalara karşı, tüketici tarafından ödeme bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde tedarikçiye itiraz edilebilir. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. İtiraza konu tüketim bedeli ile tüketicinin bir önceki tüketim döneminde ödemiş olduğu tüketim bedeli arasındaki farkın yüzde otuzdan fazla olması durumunda tüketici, bir önceki dönem tüketim bedeli kadarını son ödeme tarihine kadar ödeyebilir. Bu durumda tüketiciye 35 inci madde hükümleri uygulanmaz.

(3) İtiraz, tedarikçi tarafından başvuru tarihini izleyen en geç 10 iş günü içerisinde incelenerek sonuçlandırılır.

(4) İtirazın dağıtım şirketini ilgilendiren hususlarla ilgili olduğunun tespit edilmesi halinde, itiraz tedarikçi tarafından geliş tarihinden itibaren 2 iş günü içerisinde dağıtım şirketine iletilir. Dağıtım şirketi itirazın kendisine ulaştığı tarihten itibaren 5 iş günü içerisinde inceleme sonuçlarını tedarikçiye bildirir. İnceleme sonuçları tedarikçi tarafından 3 iş günü içerisinde tüketiciye yazılı olarak bildirilir.

(5) Bu madde çerçevesinde dağıtım şirketi veya ilgili tedarikçi tarafından hatalı tespitte bulunulduğu sonucuna varılması halinde;

a) Yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olması durumunda;

1) Tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü, bulunmaması halinde ise 90 günü aşamaz.

2) Tüketici tarafından ödenecek tutar, tüketim miktarının hesabında esas alınacak süre içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Tüketicinin talebi olması halinde peşin olarak ödeme yapılabilir. Bu bent kapsamında yapılacak hesaplamalarda ve taksitlendirmede gecikme zammı uygulanmaz.

b) Yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin tüketicinin lehine olması durumunda; tüketimdeki farklar, gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde nakden ve defaten en geç 3 iş günü içinde, diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. Mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır.

c) Tüketimdeki farklar, kullanım dönemindeki tarifeler üzerinden hesaplanır.

ç) Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.

(6) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar sebebiyle, dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında yapılması gereken işlemler hakkında 37 nci maddenin dokuzuncu fıkra hükümleri uygulanır.

Sayacın Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti başlıklı 37.maddesinde " (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır. Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.

(3) Bu madde kapsamında düzenlenen faturaya esas süre, doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü geçemez. Söz konusu bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise, faturaya esas sürenin başlangıcı olarak, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan sayaç kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemlerinden en son işlem tarihi esas alınır. Ancak bu süre hiçbir şekilde 90 günü geçemez.

(4) Bu madde kapsamında, sayaç, sayaç değiştirme tutanağı düzenlenerek değiştirildiği tarihten itibaren en geç 10 iş günü içerisinde ilgili ........ Müdürlüğüne gönderilir. ........ Müdürlüğünden alınan rapora istinaden 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından eksik veya fazla tüketime ilişkin fark ve bu farka ilişkin belgeler ilgili tedarikçiye gönderilir. İkinci fıkra kapsamında sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki dönem tüketim miktarının ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerekiyorsa ilgili belgeler bu sürenin bitiminden itibaren 10 iş günü içerisinde tedarikçiye gönderilir. Tedarikçi eksik veya fazla tüketime ilişkin bildirimi 3 iş günü içerisinde faturalandırarak tüketiciye gönderir.

(5) Bu madde kapsamında faturalamaya esas sürenin başlangıcı, ikili anlaşma veya perakende satış sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki bir tarih olamaz.

(6) Bu madde kapsamında yapılan faturalama işleminde sayacın eksik tüketim kaydettiği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme zammı uygulanmaz. Söz konusu miktar, faturaya esas alınan tüketim döneminin içerisindeki ay sayısı kadar eşit taksitler halinde ödenir. Taksitlendirme yapılması halinde vade farkı alınmaz. Yapılan tüketim hesabı dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir. Eksik tüketim kaydedilen durumlarda, önceden ödenmiş olan bedeller, faturaya yansıtılmaz.

(7) Bu madde kapsamında hesaplamalar sonucunda, fazla tüketim kaydedildiğinin tespit edilmesi halinde tüketimdeki farklar, kullanım dönemi birim fiyatlarıyla ve gecikme zammı ile birlikte, tüketicinin talebi halinde ve tercih ettiği ödeme yöntemine göre nakden ve defaten 3 iş günü içerisinde, ilgili tüketiciye iade edilir. Diğer hallerde mahsuplaşmak suretiyle ilgili tüketiciye iade edilir. Mahsuplaşmayı içeren ödeme bildiriminin düzenlenme tarihine kadar gecikme zammı uygulanır.

(8) Bu madde kapsamında hesaplamalara ilişkin EK-7’de yer alan form düzenlenir ve EK-7 formu ilgili tedarik şirketi tarafından ödeme bildirimi/fatura ile birlikte ya da ödeme bildirimi/fatura gönderilmeden önce tüketiciye gönderilir. Ayrıca kalıcı veri saklayıcısı ile de tüketiciler bilgilendirilir.

(9) Bu madde kapsamında tespit edilen tüketimdeki farklar ile ilgili olarak, dağıtım şirketi ile tedarikçi arasında Dengeleme ve Uzlaştırmaya ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olan itiraz ve düzeltmeler söz konusu mevzuat hükümlerince gerçekleştirilir. Tüketimdeki farklar ile ilgili Dengeleme ve Uzlaştırmaya ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca yapılması mümkün olmayan düzeltmeler ise ilgili tedarikçi ve dağıtım lisansı sahipleri arasında kesilecek faturalar ile gerçekleştirilir.

(10) Periyodik bakım kapsamında değiştirilen sayaçlara ilişkin fark veya iade hesaplaması yapılmaz." hükmünün düzenlendiğini,

Davacının davalının hakkında eksik tüketim nedeniyle fatura düzenlendiğini, otomatik ödeme talimatı nedeniyle bu faturayı ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili için

Konya.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazının iptalini talep ettiği, davalı tarafından davacı hakkında Ölçüm Panosunun İçerisindeki Klemenslerin Akım Klemenslerinden "2" nolu Klemensin açık olduğu tespit edildiğinden eksik tüketim faturası düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalının talep ettiği miktarın uygun olduğu , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....