Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1767 K.2025/1254

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çorum ili sınırları içinde olan ve dava dışı .... tarafından davacıya devri yapılan GES'le ilgili olarak lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını ve GES'in davacı tarafından işletilmeye başlandığını, ancak davalının üçüncü kişi konumundaki .... tarafından yapılan itirazları ve açılan davayı gerekçe göstererek,

ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini, durumu davacıya mail yolu ile bildirdiğini, oysa sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını ve akdin tek taraflı sonlandırılmasının ahde vefa kuralına aykırı olduğunu beyanla, davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik 10.02.2023 tarih ve 161131 ve 161128 sayılı işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini ve taraflar arasındaki bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarının aynen ifasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, elektrik enerjisinin üretimi, dağıtımı ve satışı ile ilgili tüm piyasa faaliyetleri Elektrik Piyasası Kanununda düzenlendiğini, davacının ilgili kanun maddesi ile Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında güneş enerjisine dayalı lisanssız elektrik üretim faaliyeti yerine getirdiğini, davacının davaya konu lisanssız elektrik üretim tesislerini devralması sonucu davacı ile müvekkili şirket arasında sistem bağlantı ve kullanım anlaşmaları imzalandığını,

santrallerin yapımcı firması olan dava dışı ....'nin davalı şirkete ihtarname göndererek santrallerin devrinin şirketlerine taahhüt edildiğini, bu sebeple kefil olduklarını, santralleri devreden şirketlere karşı dava açtıklarını, işbu davalarda santrallerin kurulu olduğu taşınmazlara tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararına rağmen devir işlemlerinin gerçekleşmesi sebebi ile sözleşmelerin iptaline karar verilmesini istediğini, bu hususta EPDK'dan görüş alındığını, Kurul'un kararının bağlayıcı olduğunu ve bu nedenle anlaşmaların iptal edildiğini beyanla iş bu davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığını,

idari yargının görevli olduğunu belirterek, öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/2, Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... ve .... Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya bakma görev yerinin idari yargı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki sözleşmelerin devamı istemine dair muarazanın men'i davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Çorum ilinde bulunan dava dışı .... tarafından davacıya devri yapılan GES'le ilgili olarak lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemi kullanım anlaşması imzalandığını ve GES'in davacı tarafından işletilmeye başlandığını, fakat davalının üçüncü kişi konumundaki ..... tarafından yapılan itirazlar ile açılan davaları gerekçe göstererek ayrıca bu konuda EPDK tarafından verilmiş bir görüş yazısı bulunduğunu belirterek tesis devrine ilişkin idari işlemlerin iptaline karar verdiğini,

oysa sözleşmenin fesih koşullarının oluşmadığını ileri sürerek,davalının üretim tesisleri devrinin iptaline yönelik işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne; davalının Elköy .... ada, ... Parselde bulunan GES'in, Narlı ... ada, ... parselde bulunan GES'in, Narlı ... ada, .... parselde bulunan GES'in, Şekerbey .... ada, .... parselde bulunan GES ile Şekerbey .... ada, ... parselde bulunan GES'in .....den, Elköy.... ada, ....

Parselde bulunan GES'in, Narlı .... ada, .... parselde bulunan GES'in, Narlı ....ada, .... parselde bulunan GES'in, Narlı .... ada, .... parselde bulunan GES'in, Şekerbey ... ada, .... parselde bulunan GES'in, Şekerbey .... ada, ... parselde bulunan GES ile Büyükkeşlik .... ada, ... parselde bulunan GES'in ...............Enerji Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.den davacı şirkete devrine ilişkin işlemin iptaline dair 10/02/2023 tarihli .... ve .... sayılı davalı şirket işlemlerinin hukuka uygun olmadığının tespitine, tarafların yükümlülüklerini aralarındaki 01/07/2022 tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması ile Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasına uygun olarak yerine getirmeye devam etmeleri suretiyle muarazanın men'ine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının üretim tesislerinin davacıya devrinin iptali sebebi olarak ileri sürdüğü Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyasındaki 06.10.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının mülkiyet hakkının devrinin engellenmesine yönelik olup taşınmazların kullanım hakkına engel olmamasına, kullanım hakkının GES'leri davacıya devreden şirketler tarafından üçüncü kişilere devrine engel bir durum bulunmamasına, davalının iptal işlemine dayanak gösterdiği ihtiyati tedbire ilişkin ....

E. sayılı davanın feragat nedeniyle ret ile sonuçlanıp kesinleşmesi nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!