İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1775 K.2025/983

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Sanayi A.Ş.'nin sektöründe öncü olduğunu, geliştirip üretimini yaptığı ürünleri ve adına tescilli markaları iç ve dış piyasada satışa sunduğunu, adına tescilli "..." ibaresini ... ticaret numarası ile tescil ettirdiğini, 18/05/2012 tarihinden itibaren de 10 yıl süre ile yenilediğini, kendi fabrikalarında ürettiği perdelik kumaş ve gelinlik tül üretimiyle büyük bir pazar payına sahip olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin aynı marka olduğunu çağrıştıracak şekilde haksız ve hukuka aykırı olarak "..." veya doğrudan "..." markasını kullandığını tespit ettiklerini, taklit ürünlerin paket üzerinde bulunan katalog fotoğrafı ve markanın yazılı bulunduğu davacı adına tescillenmiş kuşağın da aynen taklit edildiğini, markanın ise müşterileri de kandırmak adına "..." kelimesindeki "..." harfi kaldırılarak yerine "..." harfi konulduğunu, çok fazla benzeyen "..." olarak piyasaya sürdüğünü, yazı karakterinden dolayı müvekkilinin markasına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, ürün barkodunda da direkt olarak "..." yazıldığını,

müvekkilinin ilgili firmaya ihtarname gönderdiğini, firmanın ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen herhangi bir cevap vermediğini, üretim ve pazarlamaya devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/81 D.İş sayılı dosyası ile davalının adresinde tespit istediğini ve mahkemenin 16.11.2015 tarihli ara kararı gereği tespite gidildiğini, davalının iş yerinde davacının markasını kullanarak üretim yaptığı ürünlerin tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını düşürdüğünü, sektöründeki pazar payının azaldığını beyan ederek,

ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gümrük kapılarına yazı yazılarak tecavüze konu malların ihracatının engellenmesine, depo ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı basılı evrak, broşür ve ürünlerin masrafı davalı tarafa ait almak üzere toplatılmasına ve imha edilmesine,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı en yüksek bir gazeteden biri ile ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK'nın 66/b ve 67. maddeleri uyarınca hesaplanacak 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın hesaplanacak ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile aynı adreste iş yapan ... Tek. Ltd.

Şti.'nin adına kayıtlı markası olduğunu, bunlardan birinin de ... başvuru numaralı 20.05.2015 yılında da koruma altına alınan "..." markası olduğunu ve bu markanın 10.12.2015 tarihinde de tescil edilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin adına tescilli markanın davacı markası ile hiçbir karışıklığa mahal verici bir kullanım ve faaliyeti olmadığını, müvekkili ile aynı adreste mukim ... Teks. Ltd.

Şti'nin ise kendi adına TPE nezdinde tescilli "..." markası ile üretim ve faaliyeti olduğunu ve bu markasının iç pazarda değil de yurt dışında satışı olduğunu, müvekkilinin "..." markası adı altında üretim ve satış yapmadığını, 2015/81 D.İş sayılı dosyada aynı raporun kuşak etiketlerine ait resimlerin tamamının "..." markasına ait olduğunu, müvekkiline ait bilgisayar incelemelerinde "..." veya” "..." markaları ile satış yapılmadığı,

"..." ibaresinin piyasaya özgü bir nitelendirme olduğunu, bu yüzden hiçbir üründe, faturada ve kuşak etiketlerinde "..." ibaresinin yer almadığını, müvekkili şirketin kullanımının kendi markasıyla olduğunu ve davacının markasının kullanımının olmadığını, dava dışı ...

Şti. adına tescilli "..." markasıyla ilgili bir itiraz-iptal başvuru olmadan müvekkiline karşı karşı marka tecavüzü iddiasıyla açılan bu davanın dinlenebilirliğinin bulunmadığını, bu yüzden müvekkilinin bu davada taraf ehliyetinin olamayacağını, müvekkilinin söz konusu marka ile yurt içinde bir satışının olmadığını, davalı-davacı tarafın yurt dışı pazarında rekabet halinde olduğu için müvekkilinin yurt dışı pazar payının düşürülmeye çalışıldığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN, BİRLEŞEN 2016/91 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bağlı bulunduğu sektörün öncü kuruluşlarından olup, ARGE çalışmalarıyla sektörde her zaman yeniliklerin sahibi ve yıllık 90.000,00 metrelik üretimiyle sektörün lider firması olduğunu, müvekkilinin kendi geliştirip üretimini yaptığı ürünlerini yine kendi adına tescilli farklı markaları ile iç ve dış piyasaya pazarladığını, müvekkili adına tescilli markalardan birinin 2007-2008 yıllarında müvekkili tarafından tasarlanmış, üretim için gerekli çalışmalar yapılmış ve nihayetinde 2009 yılında piyasaya arz ettiği ürünlerde kullandığı ... numaralı "..." markası olduğunu,

ürün için ... numaralı kuşak bandı tasarım tescilinin de olduğunu, dava konusu ... nolu "..." markasının davalı adına tescil edilmiş olduğunu, taraf markalarının 556 sayılı KHK m.8/-b uyarınca benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa sebep olup olmadığına dair rapor alınmasına bile gerek olmadığını, zira İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/1 D.iş ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu 2015/127720 Soruşturma numaralı dosyaları üzerinden alınan bilirkişi raporlarının iddialarını doğruladığını belireterk,

davalı adına tescilli ... tescil no.lu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... no.lu "..." markasının 20/05/2015 tarihinden itibaren 24. sınıfta müvekkil adına tescilli olduğunu, markanın itiraza uğramadan tescil süreçlerini aşarak TP nezdinde müvekkil adına tescil edilmiş olduğunu, "..." ibaresinin tül ve gelinlik sektöründe bir ürün nitelendirmesi olduğunu, onlarca tül çeşidinden (..., ..., ..., ..., ..., ...) birisi olduğunu, bu ibarenin kullanımının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, gelinlik piyasasında en çok kullanılanlardan birinin ... olarak tabir edilen çok ince, küçük petekli, varlığı belirsiz bir tül çeşidi olduğunu,

müvekkili şirketin tüm faaliyetlerinin tescilli "..." markası üzerinde olduğunu, faaliyetlerinin ise iç piyasada değil yurtdışına olduğunu, müvekkili şirketin "..." markasını kullandığı hiçbir alan ve ürün olmadığını, müvekkilinin işyerinde yapılan aramada müvekkilinin "..." markasını kullandığını gösterir bir mal ya da fatura ve satış fişlerinin söz konusu olmadığını savunarak, davacının markasının hükümsüzlüğü için açılan Bakırköy 1. FSHHM'nin 2016/72 Esas sayılı hükümsüzlük davasının bu davadaki uyuşmazlığı doğrudan etkileyebilecek nitelikte olduğundan bekletici mesele yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 3. FSHHM'nin 2016/89 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bağlı bulunduğu sektörde öncü kuruluşlardan olduğunu, kendi geliştirip üretimini yaptığı ürünlerini yine kendi adına tescilli farklı markaları ile iç ve dış piyasaya pazarladığını, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... numaralı "..." markasını perdelik ve gelinlik tül vb. ürün gruplarında kullandığını, karşı yanın aynı ürün grubu altında 556 sayılı KHK tarafından men edilmiş olduğu halde müşteri nezdinde aynı marka olduğu kanısını oluşturacak şekilde "..." olarak veya direk "..." olarak haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını,

İstanbul 4. FSHHM’nin 2015/81 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile, söz konusu ürünlerin iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiği husunun tespit edildiğini ve davalı yanın bu eylemlerinin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün durdurulmasına,

müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı basılı evrak ve ürünlerin masrafı davalıya ait olmak üzere toplatılmasına ve imhasına, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 556 Sayılı KHK’nın 66/b ve 67. maddeleri uyarınca hesaplanacak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu "..." ibaresinin tül ve gelinlik sektöründe bir ürün nitelendirmesi olduğunu, onlarca tül çeşidinden birisi olduğunu ve birçok firma tarafından bu nitelendirme ile kullanıldığını, gelinlik piyasasında en çok kullanılanlardan birinin "..." olarak tabir edildiğini, ...ün çok ince, küçük petekli ve varlığı belirsiz olması nedeniyle gerçek anlamından esinlenerek ... isminin verildiğini, esasen davacı yanın "..." markasının iptale tabi bir marka olması sebebiyle tescil edilmemesi gereken bir marka olduğunu, zira özgün olmayan, piyasanın yaygın kullandığı bir tür olduğunu,

ayrıca müvekkilinin tescilli markasına yönelik İstanbul 2. FSHHM’Nin 2016/91 Esas numarası ile açılan davanın halen derdest olduğunu ve huzurdaki dava ile aynı istemlerle İstanbul 4. FSHHM’nin 2015/153 Esas sayılı dava dosyasının da derdest olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, öncelikle davanın usulden reddine ve müvekkilinin davacı adına tescilli markayla hiçbir ticari faaliyeti, satışı ve üretimi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 11.07.2024 tarihli 2017/260E. - 2024/196 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kapsamında mahkememizce TPMK kayıtları istenmiş, buna ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmış, bekletici mesele yapılan Bakırköy 1. FSHMM'nin 2016/72 esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhini içerir bir örneği dosya kapsamına dahil edilmiş,

dosya kapsamı ve usul ekonomisi gözetilerek mahkememiz dosyası ile birleştirilen İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/138 esas sayılı dosyasının tefriki ile mahkememizin 2024/147 esas sayılı dosyası üzerinden anılan dosyada yargılamaya devam olunmak suretiyle iş bu dosyamızda yargılama sonlandırılmıştır.

Mahkememizin 2017/260 esas (eski 2015/253 Esas) sayılı asıl dosyasında, davacı taraf, davalının ... ya da ... olarak marka kullanımının, davacıya ait ... tescil numaralı ... markasına tecavüz oluşturduğunu belirtmiş, bu kapsamda tecavüzün men-i ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamında davalının davacının marka hakkına tecavüz yaratır bir eyleminin mevcut bilgi ve belgelere göre ispatlanamadığı, davacının mahkememizin iş bu dosyasında tecavüz iddiasına dayanak yaptığı ... tescil numaralı ... markasının Bakırköy 1. FSHMM'nin 2016/72 Esas ve 2018/272 Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının markasının hükümsüz kılındığı,

bu doğrultuda davalı kullanımlarının marka hakkının ihlaline yol açmayacağı anlaşılarak davanın tümden reddine karar verilmiştir.Mahkememizin birleşen 2016/91 Esas sayılı dosyasında,her ne kadar davacı taraf, davalıya ait ... tescil nolu ... markasının, davacıya ait ... tescil numaralı ... markası ile iltibas oluşturmak amacıyla tescil ettirildiğini belirterek davalıya ait ... tescil nolu ... markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş ise de,

davacının hükümsüzlük talebine dayanak yaptığı ... tescil numaralı ... markasının Bakırköy 1. FSHMM'nin 2016/72 Esas ve 2018/272 Karar sayılı dosyası ile hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının markasının hükümsüz kılındığı,

bu doğrultuda davacının iddiasının mesnetsiz kaldığı ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilemeyeceği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 3. FSHHM'nin 2016/89 Esas sayılı dosyasında davacı taraf, davalının ... ya da ... olarak marka kullanımının, davacıya ait ... tescil numaralı ... markasına tecavüz oluşturduğunu belirtmiş, bu kapsamda tecavüzün men-i ve buna bağlı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamında davalının davacının marka hakkına tecavüz yaratır bir eyleminin mevcut bilgi ve belgelere göre ispatlanamadığı, davacının mahkememizin iş bu dosyasında tecavüz iddiasına dayanak yaptığı ... tescil numaralı ... markasının Bakırköy 1. FSHMM'nin 2016/72 Esas ve 2018/272 Karar sayılı dosyasında hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının markasının hükümsüz kılındığı, bu doğrultuda davalı kullanımlarının marka hakkının ihlaline yol açmayacağı anlaşılarak davanın tümden reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her ne kadar Mahkemece davaların ret gerekçesi olarak Bakırköy 1. FSHHM'nin 2016/72 Esas, 2018/272 Karar sayılı dosyasının davacısının ... Sanayi Tic. Ltd.

Şirketi, davalısının ise müvekkili olduğunu, yargılama sonucunda müvekkiline ait ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne, ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü davasının ise reddine karar verildiğini, davalı ...

Tekstil Şirketi'nin bu davada taraf olmadığını, lehine kurulan başkaca bir kararın bulunmadığını, Alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının müvekkilinin ... numaralı kuşak modeli ile karıştırılabilecek nitelikte olduğuna dair görüş bildirildiğini, Marka hükümsüzlüğü davasının kararın kesinleşmesinden itibaren hüküm doğuracağından, kararın geçmişe etkili kılınarak davaların reddine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, Davalının taklit ettiği ... numaralı tasarımın bir nevi ürün ambalajı olması nedeniyle, davalının tasarımı kullanırken aslında marka tecavüzünü de gerçekleştirdiğini,

Davalının marka kullanımlarının müvekkilinin markasıyla neredeyse aynı olduğu, farkı ancak uzman gözlerin ayırt edebileceğini, Davalıların 2014-2015-2016 yıllarında faturalı ve irsaliyeli olarak müvekkilinin tescilli tasarım ürünlerini sattıkları tespit edilmiş olmasına rağmen, bu satışların lacivert-mavi renkli etiket kullanılarak satılıp satılmadığı tespit edilemediğinden tazminat hesabı yapılamadığına dair bilirkişi raporunun eksik olduğunu,İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/81 D.İş ve İstanbul C.

Başsavcılığının 2015/127720 Sor.

Numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının iddialarını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde doğruladığını,Bilirkişilerin davalının 14/12/2015 tarihili kullanımlarının tescilli "..." markasına dayalı olduğuna dair tespitlerinin de doğru olmadığını, zira "..." ibaresinin ... numarası ile 08/02/2016 tarihinde tescil edildiğini, yani tespit tarihinde davalının tescilli markasının bulunmadığını, Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporlarını da kabul etmediklerini belirterek,

arz ve izah olunan ve Mahkeme tarafından resen tespit edilecek sebeplerle İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2024 tarih, 2017/260 E. ve 2024/196 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı ilamının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına ve talepleri gibi asıl ve birleşen davalarının kabulüne karar verilmesini

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde. 18/05/2012 başvuru, 02/09/2014 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 24. sınıfta "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil). "ürünleri için davacı adına tescilli olduğu, 20/05/2015 başvuru, 08/02/2016 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının ise 24. Sınıfta "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekjstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri." için birleşen davalarda davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.Bakırköy 1. FSHHM'nin 12/07/2018 tarihli, 2016/72 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacının ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şirketi, davalının ...

Sanayi Anonim Şirketi olduğu, davalının markaları ile tasarımının hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kımsen kabuulü ile davalının ... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının hükümsüzlüğüne, ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü için açılan davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 10/10/2023 tarihinde onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.

İstanbul 4. FSHHM'nin 2015/81 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde. 11/11/2015 tarihinde ... Tarafından ... San. Ve tic. Ltd.

Şirketi aleyhine marka ve tasarım haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla delil tespiti talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda, tespit mahallinde "..." ve "..." markalı tül satışı olduğu, bu ürünlerin işyerinde bulunduğu ve satışının yapıldığı, tespit mahallinde 5900 metre olarak tespit edilen kumaş topları üzerinde buluna kuşak etiketlerinin tespit isteyen ... A.Ş.

Adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarım belgesindeki 1 numaralı kuşak modeli ile karşılaştırılmasında; tasarımın kullanıldığı ürün grubunun aynılığı, bilgilenmiş kullanıcı açısından ürünlerin genel izlenimlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzerliği hususlarının tümü ve tasarım tarifnamesindeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının tasarım hakkının ihlal edildiği, tespit sırasında görülen "..." ibareli kuşak etiketlerinin ... numaralı "..." markası ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğuna dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 2017/260 Esas sayılı dosyasında alınan 07/10/2016 tarihli raporda; fatura, sevk irsaliyesi fotokopileri ve cari hesap hareketlerine ilişkin belgelerin ekte sunulduğunu, tüm satışların 2014, 2015 ve 30/06/2016 tarihine kadar faturalı olarak satıldığını, satışların geçmişe yönelik olduğunu, satış ve teslimin fiilen geçmişte yapıldığını, fatura suretlerinde ve sevk irsaliyesindeki bilgilerde lacivert ve mavi renklerden oluşan etiket kullanılıp kullanılmadığının yazılı olmadığını, bu nedenle tespit edilemediğini, lacivert ve mavi renklerden oluşan etiketli mal alım ve satımı yapılıp yapılmadığı,

defter-fatura ve sevk irsaliyesindeki bilgilerden tespit edilemediği için net gelir miktarı ve tutarının da tespit edilemediğini, ... ve ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki alım, satım, defter, fatura ve irsaliye bilgilerinde de açıkça lacivert ya da mavi etiketli bir ürün olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığını, dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin diğer müşterilerine yaptığı satışların defter, fatura ve irsaliye bilgilerinde de açıkça lacivert ya da mavi etiketli bir ürün satışı olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığını, davalı ... Tekstil ile dava dışı ... Ltd.

Şti. arasında 2014-2015 faaliyet dönemlerinde karşılıklı bir ticari ilişkinin varlığı ve mal alım satımının defter, belge ve faturalardan anlaşıldığını, dava konusu lacivert ve mavi renkleri içeren etiketli bir ürün alış ve satışına ilişkin bir tespit yapılamadığını, fatura suretlerinde ve sevk irsaliyesindeki bilgilerde lacivert ve mavi renklerden oluşan etiket kullanılıp kullanılmadığının yazılı olmadığını, bu nedenle de tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaate ulaştığını beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince 2017/260 Esas sayılı dosyasında alınan 18/06/2018 tarihli raporda; "..." ibaresinin ilgili sektörde bir tül çeşidi olarak yaygın bir kullanıma ve bilinirliğe sahip olduğu dikkate alındığında, MarkaKHK m.7/1-c ve 42/1-a uyarınca davacı tarafa ait ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilebileceği, davalı kullanımlarının davacı tarafa ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarım belgesinin 1 nolu kuşak modeli ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğu ve bu sebeple davacının bu tescilden kaynaklı endüstriyel tasarım hakkını ihlal ettiği,

davalı tarafın ... tescil numaralı "..." markasının koruma süresinin 20.05.2015 tarihinde başlaması sebebiyle davalı tarafın tescilli marka hakkı kapsamında gerçekleştirdiği kullanımların davacının marka hakkını ihlal etmediği, davalının endüstriyel tasarım hakkının ihlal edilmesi nedeni ile raporun 111-2 bölümü gereğince hesaplanan 10.000,00 TL üzerinden yoksun kalınan kazancın aranması ve buna ait ilgili yıllarda geçerli Merkez Bankası reeskont faiz oranları üzerinden 18.08.2018 tarihi itibarı ile 2.192,47 TL faiz hesaplanması gerektiği yönünde sonuç ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

GEREKÇ E

Asıl dava; davalının, davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası, birleşen 2016/91 Esas saylı dava marka hükümsüzlüğü davası, birleşen 2017/89 Esas sayılı dava da yine davalının, davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı ... sanayi A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davaların açıldığı tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 44/1. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkilidir.

Dosya incelendiğinde; davacının asıl ve birleşen 2016/89 Esas sayılı davalarda tescilli "..." markasına dayanarak marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığı, birleşen 2016/91 Esas sayılı davada ise yine davalı adına tescilli "..." markasının “...” markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğu iddiasıyla marka hükümsüzlüğü davası açtığı tespit edilmiştir.

Davacının her üç davaya dayanak yaptığı ... tescil numaralı "..." markası Bakırköy 1. FSHHM’nin 12/07/2018 tarihli, 2016/72 Esas, 2018/272 Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılındığından ve 556 sayılı KHK’nın 44/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük geçmişe de etki edeceğinden, davacının davalılara karşı ileri sürebileceği tescilli bir marka hakkı kalmamıştır.Davacının istinaf dilekçesinde tasarım hakkına da tecavüz edildiğine dair iddiaları mevcutsa da, karara bağlanan her üç davanın da marka hakkına dayanılarak açıldığı, tasarım hakkına tecavüz iddiasıyla açılan ve bu dava ile birleştirilen 2016/138 Esas sayılı ayrı bir davanın mevcut olduğu,

Mahkemece tasarım hakkına tecavüzün tespiti davasının işbu davadan ayrılarak, 2024/147 Esas sırasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin asıl ve birleşen her iki davayla ilgili istinaf taleplerinin reddine karar verilmiş, ret nedenine göre diğer istinaf talepleri de incelenmemiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,2-Asıl ve birleşen davalar için alınması gereken (615,40 X3 ) = 1.846,20 TL maktu harçlardan, peşin alınan 1.282,80 TL harçların mahsubu ile bakiye 563,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;