Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1769 K.2025/1297

Davacı vekili 18/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ....'ın diğer davalı ...'in sahibi olduğu .... plakalı araç ile hızla seyrederken müteveffaya çarpması sonucu müteveffa ....'nın 31/07/2022 günü vefat ettiğini, müvekkillerinin yaşanan olay sebebiyle maddi ve manevi bir yıkıma uğradığını, yaşanan kazaya ilişkin kaza tespit tutanakları ve devam eden savcılık soruşturma dosyası içerisinde mevcut ifadeler incelendiğinde olay mahallinde 70 metre uzunluğunda fren izinin olduğunun tespit edildiğini,

davalı sigortaya 21/02/2023 tarihinde müracaat edildiğini ve müvekkillere destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesini talep edildiğini ancak kısmi bir ödeme yapıldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı .... için 5.000-TL maddi 2.000.000-TL manevi, davacı .... için.

5.000-TL maddi 2.000.000-TL manevi, davacı .... için 1.000.000-TL manevi tazminatının şahıs olan davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, maddi tazminat açısından sigorta şirketi bakımından kısmi ödeme tutarı olan 187.321,00-TL nin mahsubu ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak ve poliçe limiti üzerindeki miktarda diğer davalılar sorumlu olmak üzere ) başvurunun davalı şirkete tebliğ tarihini takip eden 8 iş günü sonu olan ve 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar .... ve .... vekili 07/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza sebebiyle Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının devam ettiğini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza dosyasında müteveffanın asli kusurlu bulunduğunu, davacıların maddi tazminat taleplerinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacılara sigorta şirketlerinden ve SGK'dan yapılan ödemelerin ve yetiştirilme giderlerinin maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini ve talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa işbu davadan önce ödeme yapıldığından, haksız taleplerinin reddi gerektiğini, 31/07/2022 tarihli kazada KTT ile sigortalı sürücüyü % 25 kusur atfedildiğini, %25 kusur progresif rant üzerinden aktüer rapor alınarak 234.152,03-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, karşı araç sürücü olan müteveffanın destekleri için % 20 müterafik kusur indirimi yapılarak 187.321,00-TL tazminatın vekil hesabına havale edildiğini,

davacı konusu somut olayda davacının kask kullanıp kullanmadığını kaza tespit tutanağında görüldüğünü, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davacının zararı karşılandığından huzurdaki başvurunun reddini, itirazlarının reddi halinde davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasını, fazlaya ve faize ilişkin taleplerin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından manevi tazminat yönünden davacı .... için 50.000,00 TL, davacı .... için 50.000,00 TL, davacı .... için 25.000,00 TL toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, maddi tazminat yönünden davacı .... için 190.046,18 TL, davacı .... için 123.623,60 TL toplam 313.669,78 TL maddi tazminatın davalılar ....dan kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden 10/03/2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafın zorunlu olmamasına rağmen arabuluculuk başvurusunda bulunduğu,

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu,

gerekçede hata edilmediği verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!