Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2024/1734

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 28/12/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10/07/2014 vade tarihli 15/12/2013 tanzim tarihli 13.750,00 TL'lik senet ile 05/08/2014 vade tarihli 15/12/2013 tanzim tarihli 35.000,00 TL senetlerin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin komşusu olan ve arasında hiçbir zaman ticari bir bağ olmayan ....'nun müvekkilinin imzasını kendisi veya başkasına taklit ettirerek söz konusu senetlerin arkalarını ciroladıktan sonra senetleri Konya İş Bankası Merkez Şubesine vererek kredi kullandığını, daha sonra kredinin .... tarafından ödenmemesi sonucu İş Bankasının hem müvekkiline hem de ....'ya icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin çalıştığı iş yerinde maaşına haciz konulduğunda anlamış olduğunu, bu nedenle çok büyük itibar kaybına uğrayınca derhal 20/11/2017 tarihinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... hakkında kendisinin haberi veya izni olmadan senetlerin üzerine imzalarını kendisi veya başkası aracılığı ile taklit ettiği için şikayette bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik kararı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... soruşturma no ile gönderildiğini, söz konusu şikayet sonucu yapılan detaylı incelemede senetteki atılan imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığının ortaya çıktığını, Konya.....Asliye Ceza Mahkemesi .....

E. ........

K. sayılı dosyada .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezasına çarptırıldığını, söz konusu ceza mahkemesindeki imza örneklerinin, alınan ifadelerin ve çıkan kararın da dikkate alınarak 10/07/2014 vade tarihli 13.750,00 TL senet ile 05/08/2014 vade tarihli 35.000,00 TL 2 adet senedin üzerinde atılan imza ve yazıların müvekkilinin el ürünü olmadığından dolandırılan müvekkili adına söz konusu 2 senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine,

senet bedellerinin %10'undan az olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen senet borçlarının ödenmemesi sebebi ile borçlular aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacağın Beyoğlu ..Noterliğin .... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile temlik alındığını, davacı tarafından icra takibine konu senetlerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı gerekçesi ile imza itirazında bulunulduğunu, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin Konya ..Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....

E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu delil olarak gösterdiğini, davacının dava dilekçesine dayanak yapmış olduğu ceza dosyasının delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının imza itirazının haklı olup olmadığı hususunun dava konusu bonolar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, dava konusu senetler, ciro yoluyla temlik eden bankaya ve sonrasında müvekkiline geçtiğini, borçlu ile müvekkilinin doğrudan ilişki içerisinde olmaması sebebi ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....24/10/2023 tarihli ATK raporuna göre dava konusu başlatılan icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın davacı .......'e ait olmadığı yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 13.750,00 TL miktarlı 15/12/2013 tanzim tarihli, 10/07/2014 vade tarihli ve 35.000,00 TL miktarlı 15/12/2013 tanzim tarihli, 05/08/2014 vade tarihli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davacı vekili beyanlarında kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de; davalının temlik alan olması ve takibi başlatmakta açıkça kötü niyetli olduğuna ilişkin ispata yönelik herhangi bir delil bulunmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 13.750,00 TL miktarlı 15/12/2013 tanzim tarihli, 10/07/2014 vade tarihli ve 35.000,00 TL miktarlı 15/12/2013 tanzim tarihli, 05/08/2014 vade tarihli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın ikame edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmayıp; hükme esas alınacak nitelikte de olmadığını, Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan raporda, her ne kadar dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de;

bu tespiti destekleyici ve açıklayıcı hiçbir somut bilgiye yer verilmediğini, incelemeye esas imzalar ile senet üzerindeki imzalar arasında karşılaştırmaların ne şekilde yapıldığına ilişkin detaylı bir rapor düzenlenmediğini, adli tıp raporunun incelenmesinde, incelemeye esas alınan davacıya ait imzaların, dava konusu senetlerin tanzim tarihlerinden sonraki tarihli olduklarını, dosyaya sunulan adli tıp kurumu raporunun yerleşik içtihatlarda aranan nitelikleri taşımadığını, Yargıtay HGK'nun 2013/2083 Esas 2015/1307 Karar sayılı ilamında bu yönde olduğunu,

belirtilen sebeplerle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının Konya ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında takibe konulan senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda inceleme konusu senetlerdeki imzaların davacı/borçluya ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar adli tıp raporunda incelenen mukayese imzalar senetlerin tanzim tarihinden sonra ise de Konya ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas ....

Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada takibe konu senetlerdeki imzaların sanık .... tarafından düzenlendiğinin tespit edildiği, bu kararın kesinleştiği, 6098 sayılı TBK'nın 74.maddesi gereğince ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/03/2023 tarihli 7445 sayılı Kanunun 31.ci maddesiyle 6102 sayılı TTK madde 5/A (1) fıkrasında yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi, "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali,

menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiş olup menfi tespit davalarında da arabuluculuğa başvuru şartının getirildiği, dava tarihi itibariyle menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır