Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/380 K.2024/1787

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 12/12/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili tarafından keşide edilen 13/05/2022 tanzim, 01/07/2022 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bonoya istinaden müvekkili aleyhine 16/08/2022 tarihinde Konya .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya üzerinden 71.719,41 TL değerinde asıl alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu senet bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin, adına kayıtlı ONB Finansbank A.Ş.'deki hesabından, 08.07.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 22.07.2022 tarihinde 27.000,00 TL, 23.07.2022 tarihinde 5.000,00 TL ve 25.07.2022 tarihinde 18.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL'yi havale yoluyla davalı taraf adına kayıtlı Akbank A.Ş. hesabına gönderdiğini,

yapılan bu ödemelerin açıklamasında, ödemenin 01/07/2022 tarihli senede mahsuben yapıldığının belirtildiğini, dava konusu senedin müvekkilinin borcun tamamını ödemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını, davalının kambiyo senetlerine özgü haciz yolunun avantajını kullanarak tahsil ettiği bedeli kötüniyetle tekrar tahsil etmeye çalıştığını, icra takibinin 16.08.2022 tarihinde başlatıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tarihlerinden de anlaşılacağı üzere senet bedeli tamamen ödendikten sonra davalı tarafından icra takibinin başlatıldığını,

19/10/2022 tarihinde davalı aleyhine TCK m. 156 "Bedelsiz Senedi Kullanma" sebebiyle suç duyurusunda bulunduklarını belirterek. Konya .. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına konu edilen 13/05/2022 tanzim ve 01/07/2022 vade tarihli 80.000,00 TL bedelindeki bonoya ilişkin müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, öncelikle bedelsiz, mahkeme aksi kanaatte olması halinde teminat karşılığında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17/11/2023 tarihli dilekçesi ile; takip ve dava konusu bono bedelinin icra dosyasına ödenmesi sebebiyle, davanın istirdat davası olarak devamına, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan 92.360,28 TL ödemenin ödeme tarihi olan 20/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 02/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.05.2022 tarihinde estetik, güzellik, salon ekipman ve cihazlara ilişkin makine satışı yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davacının satış bedelini kambiyo senedi vasıtasıyla ödeyeceğini taahhüt ettiğini, söz konusu makine satışına ilişkin olarak davacının, müvekkiline 3 adet senet tanzim ettiğini ve bu senetlerin iki tanesini geciktirerek de olsa ödediğini, 13.05.2022 tanzim 01.07.2022 vade tarihli, 80.000,00 TL bedelli bononun ödemesinin ise gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, Konya ..

İcra Hukuk Mahkemesi'nin.... Esas-.... Karar sayılı dosyasında; davacı tarafça sunulan dört adet banka dekontlarının incelemesinde 08/07/2022, 22/07/2022, 23/07/2022 ve 25/07/2022 tarihlerinde... Estetik Güzellik ve Eğitim Merkezleri Tic. Ltd.

Şti.'nin hesabından alıcı ....'ın Akbank'ta bulunan ........nolu Iban hesabına toplam 80.000,00-TL'nin havale edildiği, her havale işleminin açıklama kısmına "01/07/2022 tarihli senede mahsuben" ibaresinin yazıldığı, belirtilen tarihin ödeme tarihimi yoksa düzenleme tarihi olup olmadığının belli olmadığı, 01/07/2022 tarihi ödeme tarihi sayılmış olsa dahi takibe konu senedin düzenleme tarihine ve senet bedeline ilişkin bir atıfta bulunulmadığından, yapılan ödemenin takibe konu senede ilişkin olduğu davacı tarafından ispat edilemediği,

davacının borcunu ödediğini belgeyle ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafça bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğunu ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin... Esas-.... Karar sayılı dosyasında; ilk derece mahkeme kararı yerinde olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde karar verildiğini belirterek; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; davacı tarafından davalıya teslim edilen bononun karşılığının davalıya ödenmesine rağmen, davalı tarafça Konya ..İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, dava açıldıktan sonra icra dosyasında davacıdan tahsilat yapılması nedeniyle davanın istirdat talebine dönüştüğü, mahkememizce davacı tarafın sunduğu deliller incelendiğinde, takip tarihinden önce davacı tarafça takibe konu bono bedelinin ödendiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı tarafa borcunun bulunmadığı,

davacının davalı tarafa borcunun bulunmaması nedeniyle, icra dosyasında haksız olarak tahsilat yapıldığı ve davalının takip talebinde kötü niyetli olarak hareket ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş..." gerekçesiyle;

1- Davacının davasının kabulü ile; a. Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 80.000 TL’lik bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, b. Davacı tarafından Konya ..icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yatırılan 92.360,28 TL’nin 20.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c. Yapılan ödemeye rağmen takip yapılması nedeniyle, takip miktarının %20’si olan 14.343,88 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 02/10/2023 tarihli beyan dilekçesini tekrar etmekle; kural olarak borcunu ödeyen borçluya, alacaklıdan makbuz vermesini ve borcun tamamı ödenmişse borç senedinin dahi iadesini veya geçersiz kılınmasını talep etme hakkı tanındığını, borç senedi borçluya geri verilirse, borçun sona ermiş sayılacağını, müvekkili tarafından senedin iptaline dair herhangi bir işlem yapılmadığını, borcun sona erdiğine dar bir belge düzenlenmediğini, davacının beyanları doğrultusunda söz konusu senedin her ne kadar ödenmiş olduğu iddia edilse de, davacı tarafından yapılan ödemenin bir başka senede ait olup,

ödemesi yapılan senetlerin iadesi ve imhasının bizzat müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini ve davacı yana teslim edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafça davalıya Konya ..İcra Müdürlüğü'nün Konya..

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan 13.05.2022 tanzim 01.07.2022 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senedin düzenleme ve vade tarihlerinden sonra davacı tarafından davalıya 08.07.2022 tarihinde 30.000,00 TL, 22.07.2022 tarihinde 27.000,00 TL, 23.07.2022 tarihinde 5.000,00 TL, 25.07.2022 tarihinde 18.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL para gönderildiği, havale dekontlarının tamamında "01.07.2022 tarihli senede mahsuben" açıklamasının bulunduğu,

havale tarihlerinin dava konusu senedin tanzim tarihinden sonra olmasının yapılan ödemelerin dava konusu senede yönelik ödemelere ilişkin olduğuna karine teşkil ettiği, bu karinenin aksini ispat yükü davalıda olup, davalı tarafça bu ödemelerin başka bir borç için yapıldığının ispatlanması gerektiği, davalı tarafça ödemelerin başka bir borca karşılık yapıldığını ispata elverişli herhangi bir belge sunulmadığı gibi açıkça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı,

mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır