Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/381 K.2024/2077

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacıya ait ....plakalı araca, davalı ...'e ait ve onun sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine ise ZMMS ile sigortalanan.... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 24.06.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, kazanın davalı ...'in kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararına karşılık şimdilik 500-TL'nin (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: .... plakalı aracın davalıya 96.08.2021-2022 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti (50.000-TL) ile sınırlı olduğunu, davadan önce davacının kasko sigortacısına 28.11.2022 tarihinde 50.000-TL hasar ödemesi yapılmak suretiyle poliçeden kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, poliçe limitinin de bu suretle tüketildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının yerleşim yerine göre Gümüşhacıköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalının kendisine yeşil ışık yanarken geçiş yaptığını ve bu sebeple atfedilen kusurun kabul etmediklerini, değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın davalı .... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davalı .... yönünden reddine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketinin müvekkil zararını ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın davalı ...'in tam kusuru sonucu oluştuğunu, kaza sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, verilen karar ile müvekkilin gerçek zararını karşılanmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, trafik ışıklarındaki senkronizasyon arızasına ilişkin taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesinin hukuki olmadığını, kaza tarihinde müvekkil şirketin limitin belli olmasına rağmen talep artırımında davacının hukuki yararı bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalanan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini belirterek, değer kaybı talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu trafik sigortası poliçe limiti "maddi araç başına" 50.000-TL olup, sigorta şirketi davacıya ait aracın kendi kasko sigortacısı ....tarafından açılan hasar dosyası kapsamında onarıldığı ve davalı ... şirketinin 28.11.2022 tarihinde ...ye 50.000-TL tutarında rücu ödemesi yaptığı, poliçe limitinin (50.000-TL'nin) bu suretle tüketildiğinden davalı ...Ş. hakkındaki dava reddine, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani 110.000-TL'nin, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları gözetilerek davacıya (110.000-TL x %75) 82.000-TL tutarında değer kaybı tazminatının kabulüne" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yerel mahkemece adli trafik bilirkişiden alınan rapora göre davacının %25 ve kırmızı ışık ihlali yapan davalının %75 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, davacının gerçek zararı olduğu kabul edilerek,

tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları gözetilerek 82.000-TL tutarında değer kaybı tazminatının hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı tarafça davalı ... şirketine 29.09.2022 tarihinde müracaat edildiği ve arabuluculuk görüşmelerinin 09.11.2022 tarihinde başladığı halde, davalı ... şirketinin davacının kasko sigortacısına dava açılmadan önce 28.11.2022 tarihinde rücu ödemesi yaptığı, davacının dava açıldığı sırada rücu ödemesi yapıldığını bilmediğinden davanın açılmasına bizzat davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yerel mahkemece davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ... şirketinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu trafik sigortası poliçe limiti "maddi araç başına" 50.000-TL olup, davacıya ait aracın kendi kasko sigortacısı ... tarafından açılan hasar dosyası kapsamında onarıldığı ve davalı ... şirketinin 28.11.2022 tarihinde ...ye 50.000-TL tutarında rücu ödemesi yaptığı, poliçe limitinin (50.000-TL'nin) bu suretle tüketildiği anlaşıldığından KTK 96. maddesi ve Kasko Poliçesi Genel Şartları B.4.3 maddesine göre "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur.

Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir.

Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir" hükmü nazara alındığında davacı aracınını kasko sigortacısı .... tarafından davalı ... şirketine talepte bulunması üzerine rücu ödemesi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!