Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/412 K.2024/935

2- VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 02/01/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin takviye edici gıda sektöründe hizmet verdiğini, şirket yetkililerinin değişmesi ve eski şirket ortaklarından ..... ile ......’un ortaklık hisselerini devretmeleri neticesinde yeni yöneticilerin şirketin mali durumu araştırmak istediklerini, bu sebeple alanında uzman bilirkişilerce (SMMM .... ve .....) şirketin mali durumunu ve karşı tarafların şaibeli eylemlerinin tespit edildiği raporun hazırlandığını, bu rapor neticesinde şirketin bilerek ve isteyerek zarara uğratıldığını, şirketin giderlerinin artırılarak karşı tarafların kendilerine haksız şekilde kazanç elde ettiklerini,

hem şirketin tüzel kişiliğini hem de diğer ortakları dolandırdıklarını, şüpheli alımlar incelendiğinde, şirket yöneticisi konumunda bulunan davalılar ..... ve ......’un şirketin tüzel kişiliğine ve diğer ortaklarına karşı suç işlemek kastıyla hareket ederek kendilerine kazanç sağladıklarının tespit edildiğini, şirketin 2,5 yıllık sürece ilişkin faturalarının incelenmesi neticesinde şirketle alakası bulunmayan pek çok fatura tespit edildiğini, faturalar ve harcamalar incelendiğinde karşı tarafın şahsi zevkleri ve ihtiyaçları için şirketin mal varlıklarını kullandıklarının anlaşıldığını belirterek;

öncelikle müvekkili firmanın uğradığı maddi zararın ileride semeresiz kalmaması adına ve davalıların bu süreçte mal kaçırma kastıyla hareket etmeleri, mevcut deliller neticesinde davalıların uğrattıkları maddi zarar boyutu düşünüldüğünde ve aynı zamanda alınan uzman raporu kapsamında, teminatsız olarak davalıların tüm hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece uygun görülecek her türlü teminatı müvekkili firma tarafından karşılanmak suretiyle ihtiyati haciz kararı verilmesine,

müvekkili firmanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra artırılmak üzere zarardan müteselsil sorumlu olan davalılardan reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikle talep edilebilecek borç alacak miktarının ve sorumluluğun yaklaşık ispat seviyesinde belli olmasının gerektiği, davanın 6102 sayılı TTK'nın 553. Maddesi kapsamında yöneticinin sorumluluğuna bağlı tazminat davası olduğu, taraflar arasında borç alacak ilişkisi ile kusur ve sorumluluk durumlarının ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda İİK'nun 257.maddesi kapsamında mevcut dosya ve delil durumuna göre yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati hacze yönelik talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, yaklaşık ispatı dahi aşacak nitelikte deliller mevcut olduğu halde talebin reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, fatura ve fatura içeriğinde bulunan mevcut harcamaların olağan olup olmadığı ve aynı zamanda bahse konu faturalara dair harcamaların şirketin ticari iştigali ve konusu ile ilgili olup olmadığına dair değerlendirme yapılması gerektiğini, pharma sektöründe hizmet veren müvekkili firmanın ticari amacıyla uygun olmayan çok fazla harcamanın olduğu bu harcamaların temel amacının karşı tarafların haksız kazanç ve mal edinmek istemeleri olduğunu belirterek;

ilk derece mahkemesince verilen ara kararının kaldırılmasına, ..... ve ......` un UYAP sistemi aracılığıyla gerçekleştirilecek sorgulama nihayetinde tüm menkul ve gayrimenkul malları üzerine öncelikle teminatsız olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.700.000,00 TL tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından davalıların TTK 553. Maddesi gereğince tazminattan sorumlu olduğu hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır