Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/508 K.2024/2012

Av. ....

DAVALILAR : 1- ....... 2- ......... ve ... Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ....

DAVALI (MÜTEVEFFA) 3- ....... -

TASFİYE MEMURU : .......

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/12/2024

YAZIM TARİHİ : 20/12/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 07/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı Müflis ......... San. Tic. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, kredi genel sözleşmelerine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların ise akdedilen sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın Beşiktaş ....

Noterliği aracılığı ile 24/09/2019 tarihinde ....... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek tüm ilgililere tebliğ ettirdiğini, müvekkili banka tarafından ifa edimini yerine getirmeyen borçlular aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ve banka kayıtları ile müvekkilinin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davalıların Konya.... İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.275.269,43 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi değil tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kredi sözleşmesi kurulurken kefalet sözlemesi yapan kişi evli ise eşinin rızasının gerektiğini, dava konusu kredi sözleşmesini davacı tarafından dava konusu takip dayanağı yapılan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla müvekkilinin imzaladığının belirtildiğini, ancak müvekkillerinin ne yazıları, ne imzaları ne de eşlerinin muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini,

müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, Konya.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/03/2022 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davalı borçluların Konya.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup; davalılar vekilince ilk olarak davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ileri sürülerek, görev itirazında bulunulmuş ise de; takibin ve davamızın dayanağı ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğundan HMK 1., TTK 4. maddeleri nazara alınarak bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekili esasa ilişkin olarak sözleşmedeki yazı ve imzaların davalılar ....... ve .......'a ait olmadığı ileri sürüldüğünden, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne davalıların celp edilen imza ve yazı örnekleri ile dava konusu genel kredi sözleşmesi asılları birlikte gönderilerek dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup; mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda genel kredi sözleşmesindeki "EŞ RIZASI" bölümündeki yazılar hariç diğer yazı ve imzaların davalıların eli ürünü olduğunu bildirir tanzim edilen rapor incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Davalılar vekilince takibe konu genel kredi sözleşmesinde eş rızası bulunmadığından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; incelenen sözleşmede davalılardan .......'un eşi .......'un imzasının bulunduğu anlaşıldığından ve davalı .......'un dava dışı asıl borçlu ......... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olmasından dolayı TBK 584. maddesi gereğince eş rızası aranmayacağından düzenlenen kefalet sözleşmelerinin her iki gerçek şahıs davalılar yönünden hukuken geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; davacı banka ile dava dışı ......... San. Tic.

A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı nazara alınarak 2.143.374,00 TL asıl alacak 72.279,70 TL işlemiş temerrüt faizi, %5 faizin BSMV'si, 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.219.767,68 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından,

davacının davasının kısmen kabulü ile hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden yapılan takip haksız olmakla birlikte, kötü niyetli takip yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalılar vekilinin tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacının davasının icra takibi ve davadaki talepleri de nazara alınarak kısmen kabulü ile; davalı borçluların Konya....

İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 2.143.374,00 TL asıl alacak, 72.279,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.613,98 TL %5 BSMV ve 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.219.767,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28,60 oranında faiz ve faizin %5 BSMV' si ile devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 2.219.767,68 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 443.953,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 29/09/2023 TARİHLİ, 2022/787 ESAS, 2023/1839 KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 02/03/2022 tarihli kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 29/09/2023 tarihli, 2022/787 Esas, 2023/1839 Karar sayılı kararı ile; "...Dosyanın yapılan incelenmesinde; ilk derece mahkemesince açılan dava ile ilgili 02/03/2022 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, ancak yargılama devam ederken 26/10/2021 tarihinde davalılardan .......'un vefat etmiş olduğu alınan nüfus kaydından anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı ile vekili arasındaki vekalete dayalı hukuki ilişki sona erdiğinden davalı .......'un tüm mirasçıları tespit edilip, mirasçıları davaya dahil edilerek; taraf teşkili sağlandıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bunun kamu düzenine ilişkin olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, HMK'nın 353/1.a.4 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davacının istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dava dosyasının taraf teşkili sağlandıktan sonra değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 07/02/2024 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davalı borçluların Konya.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup; davalılar vekilince ilk olarak davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu ileri sürülerek, görev itirazında bulunulmuş ise de; takibin ve davamızın dayanağı ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğundan HMK 1., TTK 4. maddeleri nazara alınarak bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekili esasa ilişkin olarak sözleşmedeki yazı ve imzaların davalılar ....... ve .......'a ait olmadığı ileri sürüldüğünden, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'ne davalıların celp edilen imza ve yazı örnekleri ile dava konusu genel kredi sözleşmesi asılları birlikte gönderilerek dava konusu genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup; mahkememize sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda genel kredi sözleşmesindeki "EŞ RIZASI" bölümündeki yazılar hariç diğer yazı ve imzaların davalıların eli ürünü olduğunu bildirir tanzim edilen rapor incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.

Davalılar vekilince takibe konu genel kredi sözleşmesinde eş rızası bulunmadığından dolayı sözleşmenin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; incelenen sözleşmede davalılardan .......'un eşi .......'un imzasının bulunduğu anlaşıldığından ve davalı .......'un dava dışı asıl borçlu ......... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ortağı ve yetkilisi olmasından dolayı TBK 584. maddesi gereğince eş rızası aranmayacağından düzenlenen kefalet sözleşmelerinin her iki gerçek şahıs davalılar yönünden hukuken geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 16.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; davacı banka ile dava dışı ......... San. Tic.

A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı nazara alınarak 2.143.374,00 TL asıl alacak 72.279,70 TL işlemiş temerrüt faizi, %5 faizin BSMV'si, 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.219.767,68 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından,

davacının davasının kısmen kabulü ile hükmedilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısım yönünden yapılan takip haksız olmakla birlikte, kötü niyetli takip yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalılar vekilinin tazminat talebinin ise reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, davanın icra takibi ve davadaki talepleri nazara alınarak kısmen kabulü ile, davalı borçluların Konya....

İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin tüm davalılar yönünden 2.143.374,00 TL asıl alacak, 72.279,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.613,98 TL %5 BSMV ve 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.219.767,68 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28,60 oranında faiz ve faizin %5 BSMV'si ile devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 2.219.767,68 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 443.953,53 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

16.11.2021 tarihli bilirkişi raporundaki müvekkili banka aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, mahkemece itirazlarının göz önüne alınmadan hüküm tesis edildiğini, bilirkişi tarafından ....... risk nolu krediye ait 24.09.2019 kat tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada kredi kullandırım tarihinden itibaren akdi faiz oranı üzerinden sadece anaparanın faizlendirildiğini, 22.06.2019 ve 22.07.2019 tarihli gecikmeli taksitlerin faizlendirilmediğini ve 22.06.2019 ve 22.07.2019 tarihli gecikmeli taksitler içerisinde yer alan 30.800,00 TL'lik toplam 61.600,00 TL'lik akdi faiz alacaklarının hesaplamalara dahil edilmediğini ve 22.06.2019,

22.07.2019, 22.08.2019 ve 22.09.2019 tarihli gecikmeli taksitlerde yer alan firmadan tahsil edilemeyen BSMV sorumlusu müvekkili banka olması nedeniyle firma adına vergi dairesine yatırılan 6.160,00 TL’lik BSMV alacaklarının hesaplamalara dahil edilmediğini, bu şekilde yapılan hesaplama ile müvekkili bankanın anapara ve faiz alacağının eksik hesaplandığının tespit edildiğini, eksik hesaplanan BSMV'den kaynaklı anapara alacakları ile ilgili olarak Banka ve sigorta şirketlerinin 10/6/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere,

her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduklarını, muhasebe işlemlerinde ve mali tabloların hazırlanmasında esas alınması zorunlu olan muhasebe ilkelerinde tahakkuk esasına göre işlemler ve iktisadi olaylar gerçekleştiklerinde, tahsilat veya ödeme yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın bunlardan doğan hak ve yükümlülüğü taraf olmasıyla birlikte, muhasebe kayıtlarına alındığını ve ilgili mali tablolarına yansıtıldığını, bununla birlikte müvekkili banka ve borçlu firma .........

San.ve Tic.A.Ş. ve kefiller arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesinin 6/3 maddesinde “Müşteri bu faiz, komisyon, ücret ve masraflara ilişkin vergiyi, fon kesintisini tahakkuk etmiş veya vergi dairesine ödenmiş olup olmadığına bakmaksızın Bankaya ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” hükmünün bulunduğunu,

6802 Sayılı Gider Vergileri Kanunu 28. maddesi ve muhasebe ilkeleri ve Kredi Genel Sözleşmesinin de yer alan ilgili hükümler doğrultusunda taksitlere ait ödeme yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın bunlardan doğan hak ve yükümlülüğü taraf olmasıyla birlikte hesaben alınan paralar banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olup firma lehine kullandırılan ....... risk nolu kredinin 22.06.2019, 22.07.2019, 22.08.2019 ve 22.09.2019 tarihli gecikmeli taksitlere ait 6.160,00 TL’lik BSMV firma adına müvekkili banka tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, eksik hesaplanan faiz alacaklarıyla ile ilgili olarak;

müvekkili banka ile borçlu firma ve kefiller arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin 11. maddesi Hesapların Kesilmesi, Temerrüt Ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi başlıklı bölümünde yer alan “Müşteri, işbu Sözleşme ve ekleri kapsamındaki herhangi bir borcunu vadesinde veya vadesinden önce Bankaca yapılacak bildirim üzerine eksiksiz olarak ödemediği takdirde, ödenmeyen borç ayrıca protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın muaccel ve müşteri mütemerrit olur.

Bu halde müşteri Bankanın ilk talebi üzerine muaccel olan borcunu faizi ve bilcümle ferileri ile birlikte Bankaca bildirilecek süre içinde ödemeyi kabul ve taahhüt eder.

Aksi halde, müşterinin Bankaya olan tüm borçları muaccel hale gelir.” hükmünün bulunduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda itiraza konu kredinin Taksitli Ticari Kredi niteliğinde olması ve ödeme planının/ödeme tarihlerinin önceden belirlenmiş olması nedeniyle vadelerinde ödenmeyen her taksidin, başkaca bir ihbar ve ihtara hacet kalmaksızın vade tarihinde muaccel ve müşterinin de mütemerrit olduğu ve müvekkili bankanın bu taksit miktarına vade tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar (ödemenin yapıldığı gün de dahil olmak üzere) temerrüt faizi uygulama yetkisine sahip olduğunu, bu kapsamda .........

San. ve Tic.

A.Ş. firmasına kullandırılan ....... nolu Krediye ait 22.06.2019 ve 22.07.2019 tarihli gecikmeli taksitlere kredi hesap kat tarihine kadar müvekkili banka TL kredilere uygulanan %28,60 temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması ve 22.06.2016 ve 22.07.2019 tarihli gecikmeli taksitler içerisinde yer alan toplam 61.600,00 TL’lik akdi faiz alacaklarının da hesaplamalara dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararı gereğince yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı .......'un mirasçılarının davaya dahil edildikleri, ancak mirasçıların mirası reddetmiş olmaları sebebiyle sulh hukuk mahkemesince mirasın tasfiyesine karar verilerek tasfiye memuru tayin edildiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince tereke tasfiye memuruna tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.

Dosya kapsamına göre dava dışı ......... San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olarak yer aldıkları ve davacının kredi sözleşmelerine dayanarak müteselsil kefil davalılar hakkında Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile 2.198.875,75 TL asıl alacak, 72.279,70 TL işlemiş %28,6 temerrüt faizi, 3.613,98 TL %5 BSMV ve 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.275.269,43 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalıların borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğu,

davacının takibin devamının sağlanması için eldeki davayı açtığı , mahkemece bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 2.143.374,00 TL asıl alacak, 72.279,70 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.613,98 TL %5 BSMV ve 500,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.219.767,68 TL alacağa yönelik davalıların itirazının iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden rapor alındığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 07/12/2015 tarih 2015/3357 Esas 2015/16301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi;

kefilin, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefilin asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, bilirkişi raporunda da temerrüt tarihi esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak hesaplama yapıldığı,

akdi faize ve temerrüt faizine uygulanan BSMV'nin de hesaplandığı, yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmadığı, bu sebeple bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....