Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/533 K.2024/964

2- VEKİLİ : Av.

3- VEKİLİ : Av.

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 12/02/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.09.2020 tarihli Tonluk Paketleme Sözleşmesi ve 09.11.2020 tarihli Yaş Pancar Posası Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı....'dan yaş pancar posasının paketlenmesi işçiliği, paketleme için gerekli sarf malzeme masrafları ve yükleme himayesi gibi konularda hizmet alımı yaptığını, bununla birlikte 06.10.2020 tarihli, 06.10.2020 tarihli, 09.10.2020 tarihli, 28.10.2020 tarihli, 09.11.2020 tarihli, 17.11.2020 tarihli, 05.12.2020 tarihli, 28.10.2020 tarihli, 05.03.2021 tarihli,

30.12.2020 tarihli Paketlenmiş Yaş Pancar Posası Sözleşmesi ve bu sözleşmelere istinaden imzalanan 04.05.2021 tarihli, 15.01.2021 tarihli ve bila tarihli "sözleşmelere ek protokol" isimli protokoller uyarınca müvekkili şirket tarafından davalı ...'a yaş pancar posası satılması ve bahse konu ürün bedelinin davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını,

belirlenen işler kapsamında davalıya teslim edilmesi gereken sözleşme konusu tüm ürünlerin müvekkili şirket tarafından teslim edildiğini ancak davalı Dozsan tarafından müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalar ve bu faturalar doğrultusunda müvekkili şirketin tutmuş olduğu cari hesaptan kaynaklanan 23.817.732,28 TL alacağına kavuşamadığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların organik bağı gizleyerek ve tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak müvekkilinin alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarını, davalıların ekonomik ve ticari bütünlük içinde olan iki ayrı şirket kurup,

şirketlerden birinin içini boşaltarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ve ekonomik, ticari bütünlüğü olan diğer şirketi ise mal kaçırmak ve ticari faaliyetlerine devam etmek için kullandığı şüphesinin bulunduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın da maddi boyutunun büyüklüğü dikkate alınarak, uygun görülecek teminat karşılığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının kabul edildiği, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden mevcut dosya ve delil durumu itibariyle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK.'nun 257 v.d. eden maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş olup..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece, ihtiyati haciz koşulları oluşmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı...'dan alacaklı olduğunun dosya kapsamınki belgelerle yaklaşık olarak ispatlandığını, İİK'nın 257/2 maddesindeki ihtiyati haciz istenebilmesi için yer verilen mal kaçırma veya hileli işlemlerde bulunma koşulunun uygulama alanı bulabilmesinin ancak muaccel olmayan borçlar yönünden mümkün olabileceğini, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için borçlunun mal kaçırma şüphesinin aranmayacağını, borçluların mallarını gizleme,

kaçırma ve bu yönde hileli işlemlerde bulunması koşullarının da oluştuğunu, mal kaçırma şüphesinin bulunduğunu, davalılar arasında iktisadi bütünlük olduğunun yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların organik bağı gizleyerek ve tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanarak müvekkilinin alacaklarına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarını, davalıların ekonomik ve ticari bütünlük içinde olan iki ayrı şirket kurup, şirketlerden birinin içini boşaltarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellediğini ve ekonomik,

ticari bütünlüğü olan diğer şirketi ise mal kaçırmak ve ticari faaliyetlerine devam etmek için kullandığı şüphesinin bulunduğunu, ihtiyati haczin koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin alacağının rehinle temin edilemediğini, alacağına kavuşmasının imkansızlaştırıldığını, alacağının hiçbir güvenceye bağlanmadığını, vadesi gelmiş olan alacakların rehin ile temin edilmediği durumlarda ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek,

mahkeme ara kararının kaldırılarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın maddi büyüklüğü de dikkate alınarak müvekkili şirket lehine uygun görülecek teminat karşılığında davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın sağlanmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır