Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/590 K.2024/2015

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 15/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... tarafından müvekkili şirkete ait ...... abone numaralı tesisattan kaynaklı

olarak ...... seri numaralı ve son ödeme tarihi 26.09.2022 olan 129.775,10 TL bedelinde

elektrik faturası kesildiğini, işbu fatura bedeli sayacın arızalı olmasından dolayı mevcut kullanım

miktarının oldukça üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin her ne kadar faturanın iptali hususu ile ilgili davalı

şirkete başvuruda bulunmuşsa da bir sonuç elde edemediğini, dosyaya sunulan ÇKS (Çiftçi Kayıt Sistemi) Belgelerinden açıkça anlaşılacağı

üzere müvekkili şirketçe ... ada-... parselde kain tarım alanına 100 dekar ayçiçek, 30 dekar yonca, 100

dekar buğday ve 47 dekar pancar ekilmiştir. ....ada-... parselde kain tarım alanına ise kabak ve arpa

ekildiğini, işbu mahsullerden 30 dekar yoncanın tamamı .... numaralı abonelikle sulandığını, 100

dekar ayçiçeği ... numaralı tesisat ile damla sulama yöntemi ile, kabak ve arpa ise .... nol'u

tesisat ile sulandığını, yani .... no'lu tesisat ile ....no'lu tesisat dönüşümlü kullanılmak

suretiyle yalnızca 47 dekar pancar sulandığını belirterek; müvekkili şirkete ait ....... abone numaralı tesisatta ait doğru kullanım bedelinin tespiti ile

.... seri numaralı 129.775,10 TL bedelli elektrik faturasından kaynaklı fazla yapılan ödemenin

ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle iadesine, (bilirkişi raporundan sonra hesaplanan

bedel üzerinden ıslah edileceğinden şimdilik 100,00 TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 86.881,22 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacıya ait ..... numaralı tesisatın elektrik sayacının ölçüm yapmadığının tespit edilmesi üzerine ilgili elektrik sayacının 26.08.2022 tarihinde incelenmek üzere söküldüğünü, müvekkili şirketçe yapılan hassas incelemeler neticesinde davacıya ait tesisattaki sayacın 10.06.2022 ila 13.09.2022 tarihleri arasında elektrik akımını ölçmediği,

herhangi bir değer kaydetmediğinin tespit edildiğini, yapılan bu tespitlerinin akabinde müvekkili şirketçe 30436 sayılı, 30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre davacıya...... seri numaralı fatura ile ek tahakkukta bulunulduğunu, tüketici işlemlerine ilişkin yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceğinin kapsamlı biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirketçe tahakkuk işleminin bu yönetmeliğe göre yapıldığını,

davacı tarafça ilgili faturanın iptali için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya faturanın hesaplanmasında herhangi bir hatanın olmadığının bildirildiğini, davacı müvekkili şirketin yanlış hesaplama yaptığını beyan etmişse de buna ilişkin somut delil ileri süremediğini, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen fatura bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre yapıldığını,

davacı şirket adına kayıtlı aboneliğin tesisatındaki sayacın arızalanması nedeniyle 10/06/2022 tarihinden yeni sayacın takıldığı tarih olan 13/09/2022 tarihine kadar elektrik akımının ölçülmemesi sebebiyle müvekkili tarafça davacının sayacından geçen fakat kayıt altına alınmayan enerji miktarının mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve davacıya tahakkuk ettirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, fazla ödenen bedelin istirdadına ilişkin alacak isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davacıdan fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, varsa fazla tahsilat tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.

Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile;

- Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 10.03.2023 tarih ve 9186567 sayılı yazıları ekindeki

Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı .......Pet .Hayv. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti

(V.No:.......'ne ait Konya İli Cihanbeyli İlçesi ..... Mah.......parsel nolu taşınmazın

47,446 dekarında Şeker Pancarı ekildiği kaydının bulunduğu, DSİ Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Monteith Yöntemi ile yapılan hesaplamada davaya konu.........

abone numaralı tesisattan 10 Haziran 2022 ile 26 Ağustos 2022 tarihleri arasında ;

davacı tarafça ..... no'lu tesisat ile ....... no'lu tesisat dönüşümlü kullanılmak

suretiyle yalnızca 47 dekar pancar sulandığı belirtilen Konya İli Cihanbeyli İlçesi

..... Köyünde ... ada-.. parselde;

47,446 dekar Şeker Pancarının sulanmasında toplam 24.619,35 m³ sulama suyuna ihtiyaç

olduğunun hesaplandığını,

- Davalı vekili 11.04.2023 kayıt tarihli dilekçesi ekindeki şirket personelleri

tarafından tanzim edildiği belirtilen ; 09.09.2022 tarihli TUTANAKTA, .... tesisat

numaralı abone 6. ve 7. Ayda sulama yaptığı halde fatura gelmediğini ve 8. Ayda bu trafoyu

kullanmadığını söylediğini, 90 saat sulama yaptığı bilgisi alınmıştır, ÇKS ekte yer

aldığının bildirildiğini, DSİ Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Monteith Yöntemi ile yapılan hesaplamada söz konusu tutanağa göre 6. ve 7.

Aylarda (davaya konu 10 Haziran 2022 sayaç ilk okuma dikkate alınarak ) Konya İli Cihanbeyli

İlçesi......Köyünde .... ada-.. parselde;

47,446 dekar Şeker Pancarının sulanmasında toplam 15.108,32 m³ sulama suyuna ihtiyaç

olduğunun hesaplandığı,

Belirtilen dönemdeki toplam sulama suyu ihtiyaçlarının karşılanması için davacıya ait

derinkuyu motopomp gücünün 66,72 kW olduğu ve bölgedeki dinamik seviyeler dikkate alınarak

motopompun saatte 80 m3 su basabileceği hesaplanmıştır. Saatte 80 m3 su basabilen motopomp ile toplam su ihtiyacından her iki durum için de farklı olarak 307,72 saat ve 188,85 saat çalışma süresinin

olduğu bulunduğunu, motopompun çalışma saati ve gücüne göre toplam enerji tüketiminin 20.943,06 kWh ve 12.852,07 kWh olacağı hesaplandıktan sonra dava konusu döneme ait EPDK ulusal enerji birim

fiyatları “Tarımsal Faaliyetler” tarife grubunun birim fiyatı kullanılarak ve % 8 KDV eklenerek

tahakkuk edilmesi gereken faturaların 41.478,64 TL ve 25.454,08 TL olması gerektiği sonucuna

ulaşıldığını, davalı tarafından kıyas tüketim hesabında Ayçiçeği, Yonca ve Pancar ekimi üzerine aylık

sulama saatleri ve kaç hatta sulama hesabı yapılarak toplam 948 saat sulama hesabı yapıldığı ancak yapılan davacı beyanları ve Medaş personellerin tutanağa geçilen sulama miktarı

kullanılarak 307,72 saat 188,85 saat sulama hesaplandığı, yapılan hesaplamalar sonucu davalı tarafından;

129.775,10 TL - 41.478,64 TL= 88.296,46 TL veya

129.775,10 TL - 25.454,08 TL= 104.321,02 TL fazla tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

29/08/2023 tarihli raporun yeterli açıklıkta olmadığından, ....

Ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ÇKS kayıtları ile .... numaralı ve .... numaralı aboneliklerinin 10/06/2022 -26/08/2022 arası dönemdeki tüketim miktarları da değerlendirilmek suretiyle, .... numaralı abonelikten 47,446 dekar pancar ürünü dışında başkaca ürünlerin sulamasının yapılmış olmasının mümkün olup olmadığı, 47,446 dekar pancar ürününün sulama ihtiyacının bir kısmının diğer aboneliklerden karşılanmış olmasının mümkün olup olmadığı,

diğer iki aboneliğin tüketim miktarı ile ekilen ürünlerin su ihtiyacı karşılaştırılmak suretiyle, olması gereken tüketim miktarı ile gerçek tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı belirlenerek, seçenekli olarak .... nolu abonelik hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin ne kadar olması gerektiği konusunda ek rapor tanzimine karar verilmiştir.

Bu ara karar kapsamında düzenlenen 29/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile, ...numaralı abonelikten 47,446 dekar pancar ürünü dışında başkaca ürünlerin

sulamasının yapılması (Yeraltı suyu kullanım iznindeki yasal sorumluluklar hariç) teknik olarak

mümkün olduğunu, 47,446 dekar pancar ürününün sulama ihtiyacının bir kısmının diğer aboneliklerden

karşılanmış olması (Yeraltı suyu kullanım iznindeki yasal sorumluluklar hariç) teknik olarak

mümkün olduğunu, DSİ Genel Müdürlüğü Sulama Projeleri Bitki Su İhtiyacı hesabında kullanılan Penman-Montith Yöntemi ile yapılan hesaplamada (Ek:1) davaya konu 10 Haziran 2022 ile 26 Ağustos 2022 tarihleri arasında; Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 10.03.2023 tarih ve 9186567 sayılı yazıları ekindeki

Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı ... Pet .Hayv. Tar. Tur. Tic. Ltd. Şti .

(V.No:......)'ne ait Konya İli Cihanbeyli İlçesi ... Mah. ....parsel nolu

taşınmazda ekili ürünlerin tamamının toplam sulama suyu ihtiyacı 94.353,58 m³ olarak

hesaplandığını, Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğü 13.12.2023 tarih ve 12390868 sayılı yazıları ekindeki

Çiftçi Kayıt Sistemi (ÇKS) 2022 Üretim Yılı Konya İli Cihanbeyli İlçesi ... Mah. ....

parsel nolu taşınmazda ekili ürünlerin tamamının toplam sulama suyu ihtiyacı 31.212,09 m³

olarak hesaplandığını, ...parsel ve....... parselin toplam sulama suyu ihtiyacı 125.565,67 m³

hesaplandığını, gerçek su

ihtiyacı ile davacı tarafından kullanılan su miktarının farklılığı, derinkuyuların su debisi ile kullanılan

dalgıç pompaların verimi, sulama yapılan 2 parselin olması ve 3 adet kuyu tarafından da sulanabilir

olması gibi birçok etkenin bulunduğu hususlar ayrıntılı olarak gerekçeleri ile izah edilerek bazı

kabuller üzerine hesap yapıldığı, dava konusu olmayan diğer iki aboneliğin tüketim miktarı ile ekilen ürünlerin su ihtiyacı

karşılaştırılmak suretiyle, olması gereken tüketim miktarından %48 daha fazla tüketim olduğu tespit

edildiği, bu durumda 47,446 dekar şekerpancarının ihtiyacının bir kısmının diğer kuyulardan

karşılandığı kabul edilerek hesap yapılması istense de % 48 fazla tüketim yapılması ve dava konusu

tesisatın arızalı dönem öncesi Mayıs 2022 ve sonrası Eylül 2022 tüketim verileri analiz edildiğinde

hesaplanan günlük elektrik ve dolayısı ile su tüketiminin çok altında kaldığı tespit edildiği, bu

durumda sulama ihtiyacına bağlı olarak hesaplanan 21.657,63 kWh tüketimin alınması gerektiği

kanaatine varıldığı, bu tüketim miktarına ilaveten diğer tesisatlardan takviye yapıldığı sonucuna

ulaşıldığı, bu durumda dava konusu döneme ait fatura bedelinin 42.893,88 TL gerektiği, 129.775,10 TL - 42.893,88 TL = 86.881,22 TL fazla tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili, 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 86.881,22 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının .... .... ve ... olmak üzere üç farklı elektrik aboneliğinin bulunduğu, bu aboneliklerin ... Ada, ... ve ..

Parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal sulamada kullanıldığı, ... nolu aboneliğe ilişkin sayacın 10/06/2022 tarihinde gerilim devresi arızası verdiği ve tüketim kaydetmediği, bu hususun davacının ihbarı üzerine ortaya çıktığı, davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin kıyas hesabına göre belirlenmesinin gerektiği, her ne kadar kök raporda seçenekli bir hesap yapılmış ise de bu hesabın maddi gerçeğe dayalı olmadığı, salt davalı çalışanları tarafından düzenlenen tutanaktaki tüketim miktarı ile farazi hesaba dayalı bulunan tüketim miktarına istinaden belirlendiği,

yapılması gerekenin her üç aboneliğin tüketim miktarları ve her iki taşınmazda ekili ürünler dikkate alınarak kıyas hesabının yapılmasının hakkaniyete daha uygun olacağı, bu yönde tanzim edilen ek rapor ile davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura bedelinin 42.893,88 TL olması gerektiğinin tespit edildiği, kök ve ek rapordaki rakamlar arasında farklılık varsa da bu farklılığın mahkememiz ara kararındaki yöntemin dikkate alınmasından kaynaklandığı ve çelişkiden bahsedilmesinin mümkün olmadığı,

ek rapordaki tespitin dosya kapsamında uygun olduğu sonucuna varıldığından davacıdan (129.775,10 - 42.893,88 =) 86.881,22 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinin konu kısmında hükmedilecek alacağa avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de, 23/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesinin talep sonucu kısmında alacağa yasal faiz işletilmesi talep edildiğinden, bu dilekçedeki talep dikkate alınarak alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı hükmedilecek alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de, fatura bedelinin hangi tarihte ödendiğinin tespitine yarayan bir delil ibraz edilmediğinden davalının en geç dava tarihinde temerrüt halinde olduğu kabul edilerek faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Anılan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kabulüne, 86.881,22 TL'nin dava tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen mahkemece yasal faize hükmedildiğini, mahkemece dosyanın bilirkişi raporundan dönüşü sonrasında sunulan 23/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesinin talep sonucu dikkate alınarak yasal faize hükmedildiğini ancak bu dilekçe ve itirazlar dikkate alınsaydı avans faizine hükmedilmesine gerektiğini, dilekçenin netice-i talep kısmında sehven yasal faiz yazıldığını, mahkemece bu çelişki karşısında açıklama yaptırılmadan karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca faiz taleplerine dava tarihinden itibaren hükmedildiğini,

ancak gerek dava dilekçesinde gerekse de talep artırım dilekçesinde faiz istemlerinin ödeme tarihinden itibaren olduğunun görüleceğini, mahkemece bilirkişi raporlarına dair beyan ve itirazlarının yeterince dikkate alınmadığını, 29.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda 3 farklı hesap sonucuna ulaşıldığını, bunların 21,657,63 kWh,13.030,34 kWh ve 6.124,89 kWh şeklinde olduğunu, bilirkişi hesaplamasında en yüksek yani müvekkili aleyhine olan 21.657,63 kWh üzerinden hesaplama yapıldığını,

mahkemece itirazlarının değerlendirilmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararında aleyhine hüküm kurulan kısımların kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personelleri tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacıya ait ... numaralı tesisatın elektrik sayacının ölçüm yapmadığının tespit edilmesi üzerine ilgili elektrik sayacının 26.08.2022 tarihinde incelenmek üzere söküldüğünü, müvekkili şirketçe yapılan hassas incelemeler neticesinde davacıya ait tesisattaki sayacın 10.06.2022 ila 13.09.2022 tarihleri arasında elektrik akımını ölçmediği,

herhangi bir değer kaydetmediğinin tespit edildiğini, yapılan bu tespitlerinin akabinde müvekkili şirketçe 30436 sayılı, 30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesine göre davacıya.... seri numaralı fatura ile ek tahakkukta bulunulduğunu, tüketici işlemlerine ilişkin yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. maddesinde sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceğinin kapsamlı biçimde düzenlendiğini, müvekkili şirketçe tahakkuk işleminin bu yönetmeliğe göre yapıldığını,

davacı tarafça ilgili faturanın iptali için müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya faturanın hesaplanmasında herhangi bir hatanın olmadığının bildirildiğini, davacı müvekkili şirketin yanlış hesaplama yaptığını beyan etmişse de buna ilişkin somut delil ileri süremediğini, dosya kapsamında alınan 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda hatalı tespitler ve yanlış değerlendirmeler bulunduğunu, bilirkişi incelemesinin davacının beyanlarına göre yapıldığını,

her ne kadar bilirkişi raporunda yapılan hesaplama 47,446 dekar şeker pancarının sulama ihtiyacı için yapılmış olsa da davacının müvekkili şirkete sunmuş olduğu ÇKS belgesinde.... ada ...nolu parselde 22 dekar Ayçiçek, 75 dekar buğday, 150 dekar pancar ve 30 dekar yonca ekili olduğunu, hal böyleyken davacıya ait.... numaralı abonelikten sadece 47,446 dekar şeker pancarının sulandığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde .... nolu parselde 100 dekar Ayçiçek, 30 dekar yonca, 100 dekar buğday ve 47 dekar pancar sulaması yapılmış olduğu belirtilmiş olsa da bu veriler ile yine davacının sunduğu ÇKS belgesi uyuşmadığını,

ayrıca davacı tarafından 100 dekar ayçiçeğinin damlama sistemi ile 47 dekar pancarın ise dönüşümlü sulandığı iddia edilen ... nolu tesisat ile ek tahakkukun yapıldığı bahse konu .... nolu tesisat arasında 1203 metre bulunduğunu, bu mesafeden ilgili alanın sulamasının yapılmasının mümkün olmadığını, mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmesi gerekmekteyken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe yapılan kontrollerde davacının dönüşümlü sulama yapıldığını iddia ettiği .... nolu tesisatın,

2... nolu tesisatın ölçüm yapmadığı 10.06.2022 ila 13.09.2022 tarihleri arasındaki tüketimlerinde afaki bir artışa rastlanmadığını, bilirkişi raporunda her ne kadar arazide bulunan mahsulün yapısına göre ilgili aboneliklerin takviye olarak kullanıldığı ifade edilse de ilgili aboneliklerin tüketim miktarında artışın bulunmaması bu hususun dayanaktan yoksun olduğunu gösterdiğini, aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29.08.2023 tarihli kök raporda 88.296,46 TL veya 104.321.02 TL fazla tahakkukun bulunduğu,

ek raporda ise 86.881,22 TL fazla tahakkukun yapıldığı tespit edildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; istirdat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda davalı şirketin... . tesisat nolu elektrik abonesi olan davacı şirkete, sayacın tüketim kaydetmediği gerekçesiyle 10/06/2022-26/08/2022 tarihleri arasındaki dönem için son ödeme tarihi 26/09/2022 olan 129.775,10 TL bedelli elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, davacının faturaya itiraz ettiği, faturaya itirazın reddedilmesi üzerine davacının fatura bedelinin ödediği, davacının faturanın bedelinin yüksek olduğunu iddia ederek fazla yapılan ödemenin istirdatını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu faturanın düzenleme tarihinde yürürlükte olan 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde sayacın hiç veya doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının nasıl tespit edileceği düzenlenmiştir.

Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti

''MADDE 37 – (1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılır.

(2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri, geçmiş dönem tüketimleri de bulunmuyorsa sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak hesaplama yapılır.

Bu üç tespitin yapılamaması durumunda benzer özelliklere sahip kullanım yerlerinin tüketimleri dikkate alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır. Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek, ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir......'' hükümleri bulunmaktadır.

Tekrar somut olaya dönüldüğünde, dava konusu .... tesisat nolu elektrik aboneliğinden ... ada,... parsel sayılı tarım arazisinin sulanmakta olduğu anlaşılmış olup, davalı şirket tarafından yönetmeliğin 37/2. maddesinde belirtilen ''..Kullanım amacı tarımsal sulama olan tüketicilerin hesaplamalarında, Tarım İl/İlçe Müdürlükleri ve resmi kurumlardan alınan belgeler ile yerinde yapılan tespitlere göre ürün belirlenerek,

ürün karakteristiğine uygun hesaplama yapılabilir.'' hükmü gereğince yonca, ayçiçeği ve pancar ürünleri esas alınarak dava konusu faturanın tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. ... ada,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2022 ÇKS kayıtlarına göre davacı şirket tarafından bu taşınmaza 2022 yılında ayçiçeği, yonca, buğday ve şeker pancarı ekildiği, her bir ürünün kaç dekar alana ekildiğinin ÇKS kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı her ne kadar ....ada,... parsel sayılı taşınmazdaki ürünleri sadece .... tesisat nolu abonelikten sulamadığını .... ve .... tesisat nolu aboneliklerden de sulama yaptığını iddia etmiş ise de; .... ve .... tesisat nolu abonelikler davacı şirket adına kayıtlı olmayıp, dava dışı ... Güneş Enerji Sistemleri San.ve Tic. A.Ş. adına kayıtlıdır ve başka taşınmazlardadır.

Taşınmazlar komşu olsa bile davacı şirketin adına kayıtlı olmayan aboneliklerden de .... ada, ... parsel sayılı taşınmazın sulandığını kabul etmek mümkün değildir. Bu sebeple sadece ...ada,... parsel sayılı taşınmaza ekilen 47,446 dekar şeker pancarı üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Davacı şirketin ... ada,.. parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2022 ÇKS kayıtlarında bildirdiği ayçiçeği, yonca ve şeker pancarı ürünleri ve bu ürünlerin ekildiği alanlar dikkate alınarak hesaplama yapılması için daha önce rapor ve ek rapor veren bilirkişilerden yeni bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Kabule göre de; davacı dava dilekçesinin konu kısmında ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz de talep etmiş, sonuç kısmında ise faiz türünü belirtmeden faiz talep etmiştir. Davacı talep artırım dilekçesinde ise açıklama kısmında yine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talep etmiş, sonuç kısmında ise bu kez ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep etmiştir.

Görüleceği gibi davacının faizle ilgili talebi çelişki olduğundan davacıya faiz türü ile ilgili talebini açıklattırmadan yasal faiz işletilmesi yerinde olmamıştır. Ayrıca davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince davacının faturanın hangi tarihte ödendiğinin tespitine dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş ise de dava konusu faturanın ödeme tarihinin davalı şirketten sorularak öğrenilebileceği gözetilerek dava konusu faturanın ödeme tarihi davalı şirketten sorulmadan karar verilmesi de yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan...... Üye ...... Üye ...... Katip ...... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır