Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1095 K.2025/1011

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 11/03/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik alacaklısı, davalının ise dava dışı .... Ltd Şti ile Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel için ..... hizmet sözleşmesi imzalayan taraf olduğunu, dava dışı ..... firması tarafından edimlerin süresinde yerine getirilmesine rağmen sözleşmenin diğer tarafı olan davalının dava dışı şirketin hak edişlerini yapmadığını, davacının ise ....

Ltd Şti’nin yapmış olduğu bu sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarını alacağın temliki sözleşmesiyle temlik aldığını, dava konusu ... parselle ilgili olarak davalı tarafın, dava dışı ..... firması ile imza altına almış olduğu sözleşme kapsamında sorumlu olduğunu, şimdilik alacağın tespiti mümkün olmadığından belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL ..... bedeli ücretinin ilgili ...

Belediyesi tarafından yapılan hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 44.841,86 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağa dayanak olarak gösterilen sözleşmelerin geçerliliğini kabul etmediklerini, mahkemece imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, denetim firması tarafından yapılan hizmete istinaden kesilen faturaların müvekkili kooperatif tarafından ödendiğini, fakat aynı firmanın ilerleyen aşamasında kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili kooperatif tarafından inşaatın tamamlamış olmasına rağmen usule uygun rapor tanzim edilmediğinden müvekkilinin zor durumda kaldığını,

müvekkili firmanın sözleşmelerin yapıldığı tarihten günümüze kadar basiretli olarak davrandığını ve kötü niyetli olarak hareket etmediğini, ..... ücretlerinin doğrudan ..... firmalarına ödenmediğini, ..... firmalarının yaptıkları işin hakkedişine göre fatura kestiklerini, kesilen bu fatura bedellerinin mal müdürlüğüne ödendiğini, mal müdürlüğüne yapılan ödemenin de hak edişe göre ..... firmalarına ödendiğini, üçüncü kişiye yapılacak temlik alacağının mal müdürlüğünden olan alacağa yönelik olması gerektiğini, doğrudan iş sahibine yönelik temliğin geçersiz olduğunu,

yapı sahibi tarafından ödemelerin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü adına ..... ücreti olarak Mal Müdürlüğüne yapıldığını ve denetim firmasının alacağını buradan aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 31/05/2022 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı ile dava dışı .... Ltd.

Şti. arasında ..... sözleşmesi yapıldığı, dava dışı şirketin alacağını 10.10.2019 tarihinde davacıya devrettiği, dosyadan alınan bilirkişi raporuna göre; davacının dava tarihi itibariyle toplam alacağının 54.019,18 TL olduğu, 09.02.2021 tarihli 9.177,32 TL'lik ödemeden sonra alacağının 44.841,86 TL olacağı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmenin her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olduğu, dava dışı şirket tarafından yapılan iş karşılığı bir ödeme yapılması ön görüldüğü,

davacı tarafça dava dışı şirketten yapıların tamamlandığına ilişkin raporun sunulmasını talep edebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiği, sonrasında ise dava dışı şirketten belirtilen hususta talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 44.841,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

DAİREMİZİN 20/10/2023 TARİHLİ, ... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 31/05/2022 tarihli kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 20/10/2023 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Dava, yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

1- 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinde “...... hizmeti, ..... kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür.

Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” ve aynı Yasa' nın 5. maddesindeki, “..... hizmet sözleşmeleri, yapı sahibi ile ..... kuruluşu arasında akdedilir...... hizmet bedeli, ..... kuruluşlarının hizmet bedellerinin ödenmesinde kullanılmak üzere yapı sahibince il muhasebe birimlerinde açılacak emanet nitelikli hesaba yatırılır.” şeklinde düzenlenen hükümler uyarınca ..... hizmeti veren şirketin denetim hizmet bedelini yapı sahibinden talep etme hakkı bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda alacağını davacıya temlik eden ..... hizmeti şirketi ile yapı sahibi davalı kooperatif arasında ..... hizmet sözleşmesi imzalandığı sabit olduğundan davacının yapı sahibi davalı kooperatiften hizmet bedelini isteme hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve temlikin geçersiz olduğu yönündeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2- Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 31.01.2022 tarihli raporda davacının toplam alacağının 30.894,45 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiş, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 13.04.2022 tarihli raporda ise davacının toplam alacağının 44.841,86 TL olduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Görüldüğü üzere her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara KDV'nin dahil edilip edilmediği de anlaşılamamaktadır.

Mahkemece alanında uzman inşaat mühendisi bilirkişiden önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 11/03/2025 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Konya BAM 6. HD'nin 20/10/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası; bilirkişiye gerekli inceleme yaptırılmış, dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Hüseyin Kayhan tarafından düzenlenen rapora göre.

Davacı tarafından talep edilebilecek denetim hizmet beledi miktarının KDV dahil 54.019,18 TL olduğu, Dava tarihinden sonra yapılan tüm istihkak bedelleri toplamı olan 54.019,32 TL'nin ödendiğine yönelik tespitte bulunulması karşısında, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davacının davasının konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 891,52 TL peşin harç gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri,

738,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.130,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrası gereğince davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen tarafın yargılama giderini ödemekle yükümlü olacağının belirtildiğini, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davadışı temlik eden .....

Şirketi'nin, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek yapının ilerleyişine uygun gerekli raporları tanzim etmediğini, rapor hazırlanmadığından iskan alınamadığını, bağımsız bölümleri kullananların mecburen elektrik, su vb. İhtiyaçları çok çok yüksek bedellerle giderdiğini, dolayısıyla sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmeyerek büyük mağduriyetlere sebep olan taraf bakımından müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün doğmadığını, mahkemece, davanın konusuz kalması halinde vekalet ücretinin ve yargılama giderinin dava açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun değerlendirilmesi gerektiğini,

müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yapı denetimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

toplanan delillere göre alacağını davacıya temlik eden ..... hizmeti şirketi ile yapı sahibi davalı kooperatif arasında ..... hizmet sözleşmesi imzalandığı sabit olduğundan davacının yapı sahibi davalı kooperatiften hizmet bedelini isteme hakkı bulunduğu, mahkemece alınan ve Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu ile alacağını davacıya temlik eden ....

Ltd.Şti.'nin davalıdan 54.019,32 TL alacaklı olduğunun ve bu bedelin dava açıldıktan sonra ödendiğinin tespit edildiği, buna göre mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...