Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1136 K.2025/1022

İhtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/04/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir / haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, davalı aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin, alacağı temlik aldığını, davalının ekonomik acziyet içinde olup, tek bir fabrika binası olan taşınmazının 2025 yılı başında satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, bu satışla sıra cetveline göre alacağını tahsil ettiğini ancak, alacağın ilk takip tarihinin 2011 olup, tahsil tarihi olan 2025 yılı arasında yaklaşık 14 yıllık süreç için yalnızca yasal faiz uygulandığını, paranın alım gücü, enflasyon ve düşük faiz gibi nedenlerle alacaklarının düşük seviyede kaldığını, yapılan tahsilatın tatmin edici olmadığını, işbu davada munzam zararın talep edildiğini,

ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin de bulunduğunu, davalının üzerindeki tek mal varlığının Konya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki sıra cetvelinden artan para olduğunu, söz konusu paranın davalıya verilmesi halinde artık hiç bir şekilde tahsilat yapma imkanının kalmayacağını ileri sürerek, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında bulunan davalı şirkete ait paraya dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde, ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep ettiği, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK.257.maddesinde. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." ve ihtiyati tedbire ilişkin düzenlemelerin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK'nın 389.

Maddesi gereğince " (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." anlaşılmakla somut olayda; davanın konusu Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) olduğu, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği ve Konya....İCM'nün ...

Esas sayılı dosyasında bulunan davalı şirkete ait paranın üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin davanın konusu olmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesini tekrarla, davalının ekonomik acziyet içerisinde olup, tek bir fabrika binası olan taşımazı bulunduğunu, bu taşınmazın da satıldığını ve şu anda hiç bir mal varlığının olmadığını, davalının muaccel bir borcunu 14-15 yıl ödemediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kazanma ihtimallerinin oldukça yüksek olduğunu, konuyla ilgili maddi ve somut kanıtlarının icra dosyası içeriğinde fazlasıyla mevcut olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir /haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

HMK'nın 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi yer almaktadır.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda HMK'nın 389 ve 390. maddelerinde belirtilen, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için gerekli şartlar oluşmadığı gibi, İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının da oluşmadığı ve bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....