Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1436 K.2025/1194

D. İŞ KARAR TARİHİ : 20/06/2025

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av..... KARŞI TARAF : ........

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/09/2025

YAZIM TARİHİ : 22/09/2025

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 20/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile karşı taraf arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın işbu sözleşmeye dayanarak müvekkili bankaya kredi kartı ve buna bağlı ek hesaplardan kaynaklı olarak 16.06.2025 tarihi itibariyle 1.356.843,89 TL borçlandığını, karşı tarafın kredi borcunun vadesinde ödememesi üzerine sözleşmenin feshedilerek kredi hesabının kat edildiğini, borçluya gönderilen tüm ekstreler, ihbarnameler ve ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlunun alacağı karşılayacak menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının mümkünse teminatsız, değilse düşük bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine ilişkin olarak ihtarnamenin ve ihtarnamenin borçlulara tebliği evraklarının sunulmadığı, talebe konu aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen borçlu/kefil ........'a hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden ve muacceliyetin gerçekleştiğine dair bir delil bulunmadığından işbu ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinin ekinde tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunu, ihtarnameye ilişkin tebliğ evrakının olmadığı yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu zira, ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiğini, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin tam olarak incelenmediğini, muacceliyet şartının gerçekleşmediğine ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilme zorunluluğu bulunmayıp, borçlunun taraflarına bildirdiği son adresine gönderilmesinin yeterli olduğunu, alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen şartların oluşmadığı, talep eden tarafça yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....