Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1536 K.2025/1317

: 3- ... : 4- ... : 5- ...

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/10/2025

YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

İhtiyati tedbir talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talepli davada 17/07/2025 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebine muhatap karşı taraf TBK m. 620/2 hükmünce adi ortaklık çatısı altında ticari faaliyet gösterdiğini, ...'in ortak olarak "gayrimeşru" bir şekilde bu ortaklıkta bulunduğunu, kendisi bir dizi ticari faaliyet esnasında müvekkiline yüklü miktarda bono keşide ettiğini, ancak üzerinde hiçbir malvarlığı bulunmamasından dolayı hakkında Konya İcra Dairelerinde başlatılan takipler neticesiz kaldığını,

müvekkilin alacağını tahsil edebilmesi için adi ortaklığın tespiti ve tasfiye edilmesiyle borçluya isabet edecek tasfiye payının ve bugüne kadar edinilmiş kâr paylarının kendisine ödenmesinin gerektiğini, ticari alacak sebebiyle zorunlu arabuluculuğa tabi uyuşmazlıkta karşı tarafın süreç içerisinde kuvvetle muhtemel malvarlığını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, zira ...'in dolandırıcılıktan dolayı birçok savcılık dosyası olduğunu, müvekkilinin taraf olduğu dosyaları ve ortaklık taraflarının mahkeme dışı ikrar niteliğindeki beyanları işbu talep ekinde sunulduğunu,

...'in ortaklık adına koyduğu sermaye ve ortaklığın edindiği tüm malvarlığı diğer ortakların üzerinde bulunduğunu, işbu talepte arabulucuk sürecini başlattıkları ancak mal kaçırma tehlikesiyle karşı karşıya olduklarını, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde ise belirlenecek teminat karşılığında tarafların taşınır taşınmaz tüm malvarlığı ile banka hesapları dahil tüm hak ve alacakları üzerine müvekkilinin dava sonunda alacağını karşılayabilecek güncel oranda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....talep edenin alacaklı olduğunu iddia ettiği ... ile aleyhine tedbir talep edilen diğer şirket ve kişilerle arasında adi ortaklık bulunduğu hususunun muhakemeyi gerektirdiği ve dahi davacının amacının ...'den varlığını iddia ettiği alacaklarını güvence altına almak olduğu, bir başka ifade ile aleyhine tedbir talep edilenler adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve sair varlıkların uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla davacının talebinin yasal şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın başkaları üzerinden ticari faaliyet yürüttüğünü, mevzuat gereği limited şirketlerde gizli ortak bulunması mümkün olmadığından taraflar arası TBK md.620/2 gereği hiçbir kanuni sınıflandırmaya girmeyen bu yüzden de karine olarak adi ortaklık olması gereken yapıda olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 14.8 milyon TL alacağının ancak bu ortaklığın tasfiyesi ve ...'e düşecek payın ödenmesiyle mümkün olabileceğini, zira şahsın sürekli piyasandan mal kaçırdığını, gayri resmi şekilde ticari faaliyet yürüttüğünü,

...' in resmiyette anlaşmalı bir şekilde boşanmış olduğu ancak aynı adreste beraber ikamet ettiği eşi ...'ın da bu ortaklıkta bulunduğunu, diğer ortaklar olan ... ve ...'ın malvarlığında da ...'e ait değerler bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak tasfiye edilmesi ve ...'e düşecek %50 payın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Madde 390/3: "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edilen taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...