Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1748 K.2025/1458

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/09/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul'da kesici takımlar ve aletler sattığını, davalının ise hırdavat malzemeleri satışı işiyle uğraştığını, davalı ile 31/01/2023 tarihinde 985.735,14 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının kendisine teslim edilen malzemelerin bedeline mahsuben 21/02/2023 tarihinde davacının banka hesabına 839.400,00 TL tutarında havale yaptığını, fatura bedelinden kalan 146.335,14 TL'yi ödememesi üzerine Konya ....

İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında ihtilafa konu alacaktan başka bir ticari/hukuki ilişki bulunmadığını, davalının takibe itiraz ederken herhangi bir hukuki gerekçe göstermediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, buna karar verilmediği takdirde davacının davalıdan 146.335,14 alacaklı olduğunun tespiti ile bu bedelin fatura tarihi olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 21.02.2023 tarihinde 839.400, 00TL'lik ödeme yaptığını, davacının sunduğu cari hesapta 13.03.2023 tarihli İade 1 ... numaralı (...... yevmiye ve fiş nolu) faturada 118.000,00 TL gösterilmiş olduğunu, 13.03.2023 tarihli İade 2 ...... numaralı (...... yevmiye ve fiş nolu) fatura olan 147.302,35 TL tutarlı iadenin davalı şirketçe gösterilmediğini, davalının da ilgili tutarı e faturalandırdığını, davacının itirazın iptali yolunu kullandığını, gönderilen dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalıya ulaşmadığını, tebligatı alan kişi mazbatata da ...... olarak gözüktüğünü,

bu kişinin davalının çalışanı olmadığını, davalının dükkanında olmadığı zaman tebligatı aldığını iddia edilen kişi olduğunu, bu sebeple davalının gelen evrakları uyap ekranından 22-23 Ekim tarihinde görerek haberdar olduğunu, tebligatı alan kişinin tanınmaması sebebiyle, mazbata da her ne kadar daimi çalışan olarak gözükse de tebligatın usulsüzlüğünün tespitinin değerlendirilmesini, 147.302,35 TL tutarlı iade 2 ...... numaralı (...... yevmiye ve fiş nolu) fatura davalı şirketin ihmali sebebiyle cari hesaplarına yansımadığını, bu durumun da kötü niyetli olarak icra takibine ve huzurdaki davaya konu ettikleri gibi nedenlerle davanın reddine,

davacının kötü niyetle hareket ederek davalının ticari hayat zarar vermesine binaen %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, (6100 sayılı kanunun 26/1 maddesi gereğince dava dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak) (a) Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 146.335,14 TL üzerinden devamına, (b) Asıl alacağa 20/07/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık reeskont faizi uygulanmasına, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı kanunun 67/2. maddesi gereğince. Konya .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.267,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; istinaf karar harcı eksik yatırıldığından HMK 344. maddesi gereğine davalı Talep Esen vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında her ne kadar eksik harç sebebiyle taraflarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; mahkeme muhtırasında harçların yazıldığı bölümün sistemsel bir durumdan dolayı en altta kaldığını, taraflarınca bu hususun görülmediğini, istinaf karar harcının ödendiğini, herhangi bir şekilde dava sürecini uzatmak veya etkilemek amaçlarının bulunmadığını, bu şekilde açılmamış sayılması kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, başvuru harcı hiç ödenmemiş bir şekilde bulunsaydı açılmamış sayılması kararının kabul edilebileceğini, ancak böyle bir eksiklik bulunmadığını,

karşılaştırma yapıldığında iyi niyetlerinin ortada olduğunu, başvuru yapmadan önce de karar harcını tamamladıklarını beyanla kararın kaldırılmasını, istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 346. maddesinde "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesi tarafından 03/06/2025 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince 16/07/2025 havale tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince 16/07/2025 tarihli muhtıra ile istinaf kanun yoluna başvurma ve karar harcı yatırılmadığından 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 2.499,04 TL istinaf karar harcının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafından istinaf karar harcının eksik yatırıldığı, ilk derece mahkemesince 10/09/2025 tarihli ek karar ile; HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf harcı yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... Esas ... Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; temyiz/istinaf harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyiz/ istinaftan vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz/istinaf edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz/istinaf edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz/istinaf edilmesi halinde 346/366.maddeleri hükümleri kıyasen uygulanır.

İlk derece mahkemesi hakimi tarafından davalıya istinaf harçlarının tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiği, ayrıca yazılı olarak aksi halde istinaftan vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirildiği, muhtırada Hâkimin sicili ve e-imzasının bulunduğu görülmekle muhtıranın hâkim tarafından usulünce düzenlendiği, davalıya geçerli bir bildirimin yapılmasına rağmen verilen kesin sürede istinaf harçlarının tam olarak ödemediği anlaşıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalının ek karara yönelik istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...