Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/212 K.2026/217

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/12/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, Mart 2025 dönemi içerisinde "Yüzey Temizlik Havlusu" emtiası satışı gerçekleştirildiğini, bu satışlara istinaden müvekkili tarafından toplamda 4.017.120,00 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini ve ürünlerin davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı şirketin, teslim aldığı ve herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı ürünler için haksız ve kötüniyetli olarak iade faturaları düzenlediğini, müvekkilinin, iade faturalarını ve iade girişimini kabul etmediğini Konya ...

Noterliği’nin 24.03.2025 tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde davalıya bildirdiğini, davalının, ürünlerdeki sözde ayıba dair usulüne uygun bir tespit veya ihbar sunamadığını, davalının, müvekkilinin faturalarına 8 gün içinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kesinleştirdiğini, sonradan düzenlenen iade faturalarının bu kesinleşen alacağı ortadan kaldırmayacağını, davalı hakkında Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini beyan ederek alacağın tahsilini güvence altına almak adına, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dava, itirazın iptali davasıdır.

HMK nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi; “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü amirdir.

Tedbir talep edilen hususlar uyuşmazlık konusu olmadığından HMK'nun 389. Maddesinin amir hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince uyuşmazlık konusu bulunmadığı belirtilmişse de; davalının müvekkili tarafından kesilen faturaya karşılık iade faturası düzenleyerek ticari ilişkiyi ve mal teslimini zımnen ikrar ettiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre iade faturasının, asıl faturanın ve içeriğinin kabulü anlamına geldiğini, müvekkilinin, davalıya kestiği toplam 4.937.411,69 TL tutarlı faturaların KDV ve Gelir/Kurumlar vergisi yükümlülüğü altına girdiğini, davalının bedeli ödemediği gibi, haksız iade faturalarıyla müvekkilini vergi dairesi nezdinde de zor duruma düşürdüğünü,

müvekkilinin ödemek zorunda olduğu bu yüklü vergi borcunun, telafisi imkansız zararların doğduğunun en somut göstergesi olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli iade faturası operasyonunun, borcu ödememe ve mal kaçırma iradesinin net bir göstergesi olduğunu, alacağın tahsilinin faturaya ve ticari defterlere dayandığı bir noktada, tedbir talebinin reddinin, davalının malvarlığını elden çıkarmasına çanak tutmakta ve ileride davanın kazanılması halinde kararın infazını imkansız hale getirdiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, vadesinin geldiğini, İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğunu,

tedbir talepleri reddedilmiş olsa dahi, alacağın likit olması sebebiyle en azından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek reddine karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebinin ise ihtiyati haciz harcı yatırıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacının üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını istediği davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları eldeki davaya konu uyuşmazlığın konusu olmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı,

ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....