Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/325 K.2026/301

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 18/12/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya çeşitli kalem mal satılması nedeniyle aralarında iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, bu ticaretten kaynaklı olarak müvekkilinin davalıya mal sattığını ancak davalının ücreti ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile faturalara dayalı ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasındaki itirazında herhangi bir somut itirazda bulunmadığı gibi ödeme savunması da yapamadığını, alacağın likit olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin ek dava, bedel artırımı vs. talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine dayanak olan faturalardan yönetimin haberinin olmadığını, anılan faturanın GİB üzerinden tanzim edilen e-arşiv fatura olduğunu, bu fatura tiplerinin müvekkilinin muhasebe kayıtlarında görülmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu fatura ve münderecatına yapılan icra takibinde ödeme emrinin ekinde gönderilen faturanın tebliği ile vakıf olduğunu, davacının kötüniyetli olarak faturaları tebliğ etmediğini, müvekkil dernek adına yapılan ödemeler ve fatura tarihlerinin birbirleri ile uyuşmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, taraf defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 25.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacı tarafa ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların defterde kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibarıyla 63.266,40 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafın defterlerinde yapılan incelemede de davaya konu faturaların bir kısmının kayıtlı olduğu, her biri 6.326,64 TL olan 3 adet faturanın kayıtlı olmadığı, kayıtlı olan faturaların bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin veya ödeme kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı tarafın davalı tarafın deftelerinde kaydı olmayan 3 adet faturaya ilişkin malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu konuda davacı taraf yemin deliline dayanmış davalı dernek temsilci ise söz konusu malları teslim almadığına ilişkin yemin etmiştir. Her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olan toplam 30.855,08 TL'lik faturaya ilişkin davalı tarafça ödeme belgesi ibraz edilmediğinden bu kısım yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle, takip tarihine kadar olan faiz talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafın feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.855,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip tarihine kadar işletilen faiz talebine ve fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağının %20'si olan 6.171,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece reddedilen 3 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından yemin deliline başvurulduğunu, ancak yemin edilirken fatura tarihinde yetkili olan dernek yetkilisine değil daha sonrasında yetkili olan kişiye yemin ettirilmesinin doğru olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından faturalar kesildiğini ve bu faturaların davalının ticari defterine işlendiğini ve ayrıca işlenmeyen ve yemine gidilen faturalardan dolayı da davalı derneğin herhangi bir iade faturası düzenlemediğini ve söz konusu faturaları iade etmediğini,

iade edilmeyen ve herhangi bir itiraza ve çekişmeye konu olmayan faturalara ilişkin de yemin deliline başvurulmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, mahkemece hem yetkili kişilerce hem de yeminin taraflarında hataya düşüldüğünü, ayrıca davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hakkaniyete aykırı olduğunu, reddolunan kısım yönünden bir vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilmesi veya kesin olan bir karara ilişkin olması halinde kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin 2 inci fıkrasında miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiş, aynı kanunun "Parasal sınırların artırılması" kenar başlıklı Ek Madde 1'de, 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların;

o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, 200 üncü 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınacağı belirtilmiştir.

Maliye Bakanlığı'nca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranlarına göre yapılan hesaplamalara göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinde belirtilen parasal sınır 2017 yılı için 3.110,00 TL, 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL, 2025 yılı için 40.000,00 TL, 2026 yılı için 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dava konusu somut olayda dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava tarihi 22/10/2024'tür. Davacının toplam 52.733,21 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, mahkemece itirazın kısmen iptali ile takibin 30.855,08 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiği, reddedilen miktarın 21.878,13 TL olduğu, davacı aleyhine reddedilen bu miktarın 2024 yılı için istinaf sınırı olarak belirlenen 28.250,00 TL'nin altında olduğu anlaşılmakla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 inci maddesinin 2 inci fıkrası gereğince ilk derece mahkemesince verilen karar davacı açısından kesindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ıncı maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi aynı kanunun 352 inci maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf talebinin reddine karar verilebilir. İlk derece mahkemesince taraflara kanunla verilmeyen bir hakkın tanınması suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi, taraflara kanunla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceğinden davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...