Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/585 K.2026/613

2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/04/2026

YAZIM TARİHİ : 24/04/2026

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 25/02/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ile birlikte çiftçilikle uğraştığını, ......'ye şeker pancarı verdiklerini, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında alacaklı görünen ......'un müvekkilinden habersiz kendi adına olan pancar kotasını sahte imza ile müvekkili adına geçirdiğini ve icra takibi başlattığını, müvekkillerinin bu olaydan 22/01/2025 tarihinde hacze gelinmesi ile haberdar olduklarını, avukat olduğunu iddia eden davalının, tarım aletlerini araçları muhafaza işlemine başladığını, bunun üzerine müvekkillerinden okuma yazma dahi bilmeyen ...'in hacze gelen hazirunun baskısı ile kocasının usulsuz şekilde borçlu yapıldığı dosyaya usulsüz ve geçerliliği olmayan şekilde kefil yapıldığını,

aynı gün kendilerinden ayrı bir senet alındığını ve akabinde 560.000,00 TL de para tahsil edildiğini, hacizlerin kalkmadığı gibi yapılan ödemenin hiç bir şekilde ......'un dosyasına yansıtılmadığını, kendini ...... vekili olarak tanıtarak, müvekkillerini aldatarak ve korkutarak ayrı bir senedi kendi adına alan davalının, kendi alacağı varmışcasına meşrulaştırmak için, müvekkillerinin şikayeti üzerine kendi adına olan dosyaya yansıttığını, bahse konu senet ile haciz yapılan Konya ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve Emirdağ İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyada bulunan 22/01/2025 tarihli haciz tutanağı tarihleri aynı olduğunun görüleceğini, bahse konu Konya ....

İcra Müdürlüğü dosyasında takibe dayanak şeker pancarı kota evraklarındaki imzanın müvekkili ...'e ait olmadığını, bu hususla ilgili menfi tespit davası açtıklarını, kambiyo senedinde müvekkillerinden ...'in okur yazar olmaması nedeniyle parmak bastırıldığını beyan ederek öncelikle müvekkillerinin daha fazla hak kaybına uğramaması ve geri dönüşü olmayan sonuçların engellenmesi için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmasını, müvekkillerinin davalıya 2.850.000,00 TL borcu bulunmadığının tespitine, ödenen paranın istirdatına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sebebiyle uğradıkları zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İİK'nın 72/3. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağı gerekçesiyle, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile taraflarınca aynı sebeplere dayalı olarak ihtiyati tedbir talep edildiğini ve mahkemece %5 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı kamu kurumu olan icra dairesini kullanarak kendisini avukat olarak tanıttığını ve kendi adına sahte senet düzenlettiğini, bu durumun icra memurunun savcılık ifadesinde görüleceğini, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibe konu senedin, sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının konusu olup, bu senede dayalı olarak icra takibinin devam etmesinin kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu,

Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkillerinin iddialarının, savcılık dosyasındaki tanık beyanları ve HTS kayıtları ile desteklendiğini, HMK'nın 389. ve 390. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talebinde bulunabilmek için müvekkilinin zarar görme riskinin bulunması gerektiğini, mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini, genel bir değerlendirme yapıldığını, müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini,

takip dayanağı olarak gösterilen senedin usulsüz olarak düzenlendiğini ve haciz baskısı altında aldatılarak tehdit ve hile ile alındığını, senedin sahteliği ve şekil eksikliği nedeniyle kambiyo vasfının bulunmadığını, müvekkillerinin tarım aletleri ve geçim kaynaklarıznz satış aşamasında olduqrzr, takibin tamamen durdurulmasına karar verilemeyeceği düşünülse dahi, senedin suç unsuru taşıması ve sahteliği iddiası karşısında, en azından paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, müvekkillerinin elinde olmayan sebeplerle ve yaşı itibariyle takibe itiraz edemediklerini,

takibin devam ettiği her gün müvekkillerinin ve ailesinin mağdur olduğunu, hak kaybına uğradıklarını beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmü yer almaktadır.

Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceği, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı , davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin takibin durdurulmasına yönelik olduğu, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği bu sebeple ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...