Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/620 K.2026/618

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/02/2026 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, takibe konu alacağın dayanağı ekte sunulan faturadan anlaşılacağı üzere davalı/borçlu şirket tarafından müvekkilden sipariş edilen ........ siparişine dayandığını, müvekkilinin siparişi verilen parçayı davalıya teslim ettiğini, bu makinelere ilişkin e-fatura kesildiğini, davalı borçlu şirket tarafından, başlatılan icra takibine yapılan borca itirazların aksine takip öncesinde müvekkili şirkete 1.637.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini,

buna rağmen kalan bakiyenin ödenmediğini ve kalan bakiye için müvekkili tarafından davalıyla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine alacağı tahsil etmek amacıyla müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat gereği itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, öncelikle işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, aksi kanaat oluşması halinde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; dosya kapsamı, mevcut deliller ve açıklamalar, emsal Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde icra takibinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin Sincan/Ankara olduğu gözönüne alındığında; mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin reddine, yetkili Mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki taraf tacir olduğundan ve taraflar arasında münhasır yetki sözleşmesi akdedilmiş olduğundan dolayı yerel mahkemenin aksine yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, para borcunun tahsiline ilişkin davalarda alacaklının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğunu, her ne kadar mahkemece ''dava ile icra takibi arasında sıkı ilişki nedeniyle bu davanın icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılması gerektirir'' gerekçesine yer verilmiş olsa da mevzuatta herhangi bir düzleme olmadığından dolayı söz konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6/1 maddesinde "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir...." hükmünün, aynı kanunun 10.maddesinde “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmünün, sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerini düzenleyen TBK’nın 89/1 maddesinde "...taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmaması halinde, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir..." hükmünün yer aldığı,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu,

davalının akdi ilişkiyi kabul ettiği, bu durumda davacı-alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan mahkemede de dava açabileceği, davacının yerleşim yeri Konya olduğuna göre alacağın ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olduğu, ilk derece mahkemesince işin esası incelenmeksizin yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1-a-3 madde gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

uyuşmazlık ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır .....