Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/2608 K.2025/456

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Geri alım hakkına dayalı)

DAVA TARİHİ : 31/05/2022

BİRLEŞEN DAVANIN

MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

NUMARASI

2023/397 Esas 2025/392 Karar

KARAR TARİHİ : 11/06/2025

DAVACI : MARMARA OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ -

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI

AKBEY PEYZAJ İNŞAAT TAŞIMAZCILIK ORGANİZASYON TURİZM OTOMOTİV VE ELEKTRİK ENERJİSİ ÜRETİM SANATİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Geri alım hakkına dayalı)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Marmara Otomotiv A.Ş'ye ait olan Sakarya Sapanca Uzunkum Mahallesi ... ve ... ve ... parsel ile Arifiye Cumhuriyet Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti davacıya ait iken bankadan kullanılmış olan kredinin teminatı olarak davalı tarafa devrolunduğunu, kredi bedelinin ödenmesi sonrasında söz konusu taşınmazların davacıya iade edileceğinin taraflar arasında akdedilen vefa sözleşmesinde belirtilerek bu hakkın tapu kütüğüne şerh edilmiş olduğunu, davacının söz konusu taşınmazlar üzerinde vefa hakkına sahip olduğunu,

davacı Marmara Otomotiv A.Ş. tarafından davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile yukarıda yer alan taşınmazların vefa sözleşmesi kapsamında makul bir teklif verilmesi halinde bedeli nakden ve defaten ödemek koşuluyla geri almak istediklerini bildirdiklerini ancak davalı tarafın olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmadığını belirterek, bahse konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile bilirkişi tarafından belirlenecek bedel karşılığında davacı adına tescilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda,Davanın reddine, Mahkememize davacı tarafından depo edilmiş olan ve Vakıflar Bankası Yenikent Şubesi nezdinde nemalandırılan paranın tüm nemaları ile birlikte (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin talep halinde) davacı tarafça bildirilecek banka hesabına iadesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının taşınmazın devrine inançlı temlik olarak bakılması mümkün olmadığın, inançlı temlikten söz edebilmek için borcun doğum tarihi ile taşınmazın devrinin aynı tarihte olması gerektiğini, borcun doğumu genel kredi sözleşmesi ile ipotek sözleşmesinin tescil edildiği ilk an olduğunu, akabinde gerçekleşen gelişmeler alacaklının faiz işletmesi,

davacının zor durumda olması ile değerlendirilmesi gerektiğini, davacı Marmara Otomotiv A.ş tarafından, Vakıfbank Gayrimenkul Müdürlüğü'ne Vakıfbank Esenyurt Şube Müdürlüğü'ne Büyükçekmece 24. Noterliği'nin 20 Nisan 2022 Tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarname ile;taşınmazların vefa sözleşmesi kapsamında bankaya devredildiğini, işbu taşınmazların tamamının, makul bir teklif verilmesi halinde, bu bedeli, nakden ve defaten ödemek koşuluyla geri almak istediklerini, ihtaren bulunduklarını ancak, davalı taraf, ne bu ihtarnameye ne de şifahen yapılan önceki başvurulara olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapmadığını,

şifahen yapılan başvurularda davacı Şirketin, henüz bankaya borcu olduğunu iddia etmişlerse de, davacı tarafından gönderilen ihtarnamelere cevap verilmemiş, borcun miktarı bildirilmediğini, davacı tarafından Davalı tarafa mail yolu ile yazılı başvuru yapılmışsa da başvurular sonuçsuz kaldığını, ayrıca bankanın geri alım bedeline faiz, bmsv ve sair faizler işlettiği dikkate alındığında borcun tam miktarı da bilinmediğini, bankaya defalarca yapılan başvurulara rağmen borç miktarı öğrenilemediğini,

Türk Medeni Kanunu'nun 873/2 nolu maddesinin ve Roma Hukukundan bu yana uygulama yeri bulan ve evrensel özellik taşıyan lex commissoria yasağı hukuken uygulanma alanı tam olarak bu somut olay olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, alacaklı olmanın ve banka olmanın verdiği güçle hareket ettiğini, tefeci gibi sözde satın aldığı taşınmazlara faiz işletmeye devam ettiği görüldüğünde davanın kabulü gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kayıtları, kroki, keşif, bilirkişi raporları, vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava ve birleşen dava, geri alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargılama sırasında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/397 Esas sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği ancak mahkemece birleşen dosya hakkında hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. HMK 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.

Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması gerekmektedir.

Mahkemece, asıl dava hakkında karar verilmiş olup birleşen dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. (HMK. md 297). HMK'nın 166. maddesi gereği birleştirilen davalar bağımsız kalmaya devam edeceklerinden mahkemece ; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı karara bağlanması gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece asıl dava hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup birleşen dava hakkında hüküm bulunmadığından davanın esasına ilişkin nedenler incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır