Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/455 K.2022/8

2-... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALILAR : 1 -... : 2 -... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 3 -AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ÜFTADE BESTE MERT

DAVALI : 4 -NEOVA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2021-16.02.2021

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 30.03.2021

KARAR TARİHİ : 05.01.2022

YAZIM TARİHİ : 05.01.2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

03.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü...'ın otoban istikametinden Gölcük yönüne seyir halindeyken aracı arızalandığı için araçtan inip kontrol sonrası tekrar aracına bindiği sırada davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın önünde giden araca makas atmak suretiyle sağ şeride geçip bu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada 16 yaşındaki ...'un öldüğünü, Kocaeli CBS tarafından yürütülen soruşturmada alınan rapor ile ...'ın 1. Derecede, ...'ın ise 2. Derece de kusurlu bulunduğunu, ...'nin olay tarihinde öğrenci olup lise sınavlarına hazırlandığını,

ölümü ile annesi kardeşinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan AXA Sigorta A.Ş vekili ve Neova Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını kanıtlamaları gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan ...'ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, ... ...ın da sorumluluğuna gidilmesini gerektirir bir durum olmadığını, istenen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabuü ile, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin 03/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ... ...dan tahsil edilerek davacılara verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Maddi tazminat istemlerinin yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, mahkemece maddi tazminat bakımından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalılar müteselsil sorumlu olduğuna göre ret sebebi de ortak olduğundan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ölenin yaşamı boyunca davacılara maddi ve manevi olarak destek olacağını, davacıların yaşamış olduğu acı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da düşük olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... .....ve ........ vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan...'ın ceza dosyasında vermiş olduğu ifadesinde hava hortumunun patlaması ile tırın kilitlendiğini, bu yüzden durduğunu beyan ettiğini, ancak yargılama aşamasında bu durumun aydınlatılmadığını, tır üzerinde inceleme yapılmadığı gibi tırın daha güvenli bir şekilde durup duramayacağının araştırılmadığını, bu konularda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

ceza dosyasında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan raporda...'ın gerekli özeni göstermeden aracını kenara çekip diğer sürücüleri uyarma imkanı varken bunu yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemenin bu rapor yokmuş gibi hareket etmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ...'ın kusursuz olduğunu savunmanın hakkaniyet ile bağdaşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacıların maddi zararları yargılama aşamasında davalılardan Axa Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış ve bu nedenle maddi tazminat isteminden feragat edilmiştir. Manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilince kazanın oluşumunda kamyon sürücüsü...'ın kusurlu olduğu, onun yönetimindeki aracın arıza yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği savunulmuştur.

Dosya kapsamı, ceza dosyası içeriği, ve kazaya ait görüntülerden; davalılardan ...'ın idaresindeki araç ile hızını trafik durumuna göre ayarlamadan önündeki araca takip mesafesinin altında çok yakından takip etmekte olduğu, sonrasında hatalı bir şekilde önündeki aracı geçmek için sağ şeride geçtiği ve bu şerit üzerinde arıza nedeniyle beklemekte olan kamyona çarpmış olduğu anlaşılmaktadır.

Kazanın açıklanan oluşum şekli ile kazanın gerçekleştiği yolun 2 şeritli olup kamyon sürücüsünün duraklayabileceği daha güvenli bir yer bulunmadığının anlaşılması karşısında davalılardan ...'ı kazanın oluşumunda tamamen kusurlu kabul edilmiş olması hukuka aykırı görülmemiştir. Davacıların desteğinin emniyet kemeri takmadığı kanıtlanamadığı gibi kazanın oluş şekli çarpmanın şiddeti de gözetildiğinde bu durumun zararın artmasına etkili olmayacağı da açıktır.

Davalılar vekilinin kusur durumuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.

İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince. 6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca; ölüm halinde, ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; kazanın oluş şekli, kusur durumları, davacıların ölene yakınlık dereceleri, ölenin yaşı ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatların bir miktar az olduğu, davacılardan ... için 80.000,00 TL, davacılardan ... için ise 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazı kabul edilmiştir.

Davacılar vekilinin maddi tazminat bakımından davalılar yararına hükmedilmiş vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazına gelince; davacıların maddi zararları yargılama aşamasında davalılardan Axa Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olup karşılıklı olarak ibra olunması nedeniyle davacılar vekili maddi tazminat isteminden feragat etmiştir. Taraflar arasındaki sulh protokolüne göre sigorta şirketinin feragat nedeniyle doğacak avukatlık ücretinden de vazgeçmiş olduğu görülmektedir.

Davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğrayıp dava açmakta haklı olmaları da gözetildiğinde, ibranameye dayalı ödeme nedeniyle feragat edilen maddi tazminat istemi bakımından davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Anılan hataların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapılarak ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.