Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/462 K.2021/1332

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile 05/06/2014 tarihinde seyir halinde iken yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup kazanın poliçe kapsamında kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müteselsilen ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası davacıya ait maluliyet raporu alınarak yapılan yargılamada, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı sürücü ... ...vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminata ilişkin hukuksal şartların oluşmadığını, miktarının fahiş olduğunu, manevi tazminatın sorumlunun ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek ve zenginleşme aracı olamayacağını, davacının kusurunun ve davalının ekonomik gücünün dikkate alınmadığını, kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı belirlendiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma ve maluliyet sebebi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu(davalı %75 oranında), davacının yaralanma derecesi(%6 maluliyet, 3 ay iş göremezlik, 45 gün bakıma muhtaciyet) ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşıldığından davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti doğru hesaplandığından, yargılama giderleri de davalı tarafın lehine olacak şekilde belirlenmiş olup istinaf edenin aleyhine karar verilemeyeceğinden, bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.