Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/650 K.2022/337

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... plaka sayılı Toyota urban marka aracı ile 26/06/2018 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi Salim Dervişoğlu Cd.

Deniz Ulaşım Müdürlüğü önünde seyir halinde iken davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın sağ yandan davacının aracına çarpmasıyla kaza meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığı halde kendi aracındaki hasarı karşılamak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağının hatalı düzenlendiğini, davalının trafik kurallarına aykırı ve hızlı şekilde davacının bulunduğu şeride girdiğini, gerek kusur oranının tespiti gerekse olay mahallinde bulunan kamera kayıtlarının celbi için delil tespiti talebinde bulunarak Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/28 D.

İş sayılı dosyası ile kaza yerinde bulanan mobese kayıtları ve kaza yerini gören Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Deniz Ulaşım Müdürlüğü'nde bulunan kamera kayıtları celp edilerek hasar ve kusur yönlü bilirkişi incelemesi yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 26/06/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazanın 26.06.2018 tarihinde Kocaeli ili İzmit ilçesinde Salim Dervişoğlu Caddesinde Deniz Ulaşım Müdürlüğü önünde olduğunu, ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca şerit değiştirirken çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ...’ın asli kusurlu olduğunun söylese de kazada ...’in kusursuz olduğunu kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere tutanaklarda yapılan çizimleri hatalı bulduğunu,

fakat tutanaklar da yapılan çizimler de görünen üzerine davacı ...’in sevk ve idaresindeki aracın karşı şerite sollama yapmak amaçlı girmesi ve o an davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın şerit değiştirme hareketi sonucunda kazanın meydana geldiği görünen ve kaza tutanağında belirtilen bir gerçek olduğunu, Sigorta Şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 8.156,06 TL araç hasarına, 450,00 TL değer kaybına ilişkin maddi zararın davalılar Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren diğer davalı Türkiye Sigorta A.Ş.( eski unvan Halk Sigorta A.Ş.) yönünden 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 700,00 TL ikame araç bedelinin davalılar Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti., davalı ... yönünden kaza tarihi olan 26.06.2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının kusur ve hasar bakımından dosyayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, kendilerine sigortalı ... idaresindeki ... plakalı aracın şerit değiştirirken ... idaresindeki araç ile çarpıştığını, kazanın ...'in sollama yaparken diğer şeride girmesi sonucu meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, ancak bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %70 kusurlu kabul edildiğini,

...'ın vermiş olduğu ifadesinden de tüm kurallara uyarak sola dönüş yaptığının anlaşıldığını, kazaya ilişkin görsellerden de davacının süratle gelip duramayınca sağdan geçmek yerine soldan geçmeye çalıştığının anlaşıldığını, ...'in de beyanında mesafe yakın olduğundan kaçmaya çalıştığını belirterek takip mesafesi kuralının ve hızlı olduğunu ikrar ettiğini, tespitler ve kusur oranı doğru kabul edilse bile ikame araç bedelinin kendileri bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini,

çünkü 13.07.2020 tarihli talebin açıklanması dilekçesinde de tüm taleplerin davalılardan tahsilinin istendiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılardan Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, davalılardan ...'ın %70 oranında kusurlu olduğuna ilişkin tespitin olayın meydana geliş şekli ile bağdaşmadığını, davalılardan ...'ın ifadesinde tüm trafik kurallarına uygun sollama yaptığını belirttiğini, kamera kayıtlarının da onun ifadesini doğrular nitelikte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sürücülerin hızlarının yarısı kadar takip mesafesi bırakması gerektiğini, davacı sürücünün ise gerekli mesafeyi bırakmayıp bunu ifadesinde ikrar ettiğini, bilirkişi tarafından da bu durumun dikkate alınmadığını,

ayrıca 2010 model davacıya ait modeldeki bir aracın günlük ikame bedelinin 200,00 TL olamayacağını belirtmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından ve kazaya ait görüntülerden, kaza öncesinde davalı sürücü idaresindeki ticari aracın sağ şerit üzerinde seyretmekte olduğu, sonrasında aniden sol şeride geçerek dönüş manevrası yapmaya çalıştığı anlaşılmaktadır.

Kazanın açıklanan oluş şekli itibariyle, diğer aracın seyir şeridini kapatan davalı sürücünün asli derecede kusurlu kabul edilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiş olduğundan kusur durumuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hasar, değer kaybı ve yoksunluk gideri bakımından yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı tarafın ıslah dilekçesi ile ikame araç bedelinin yalnızca davalı sürücü ve işletenden talep ettiğinin anlaşılması karşısında anılan yönlere değinen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereği davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş vekili ve Emek Temizlik Gıda İnşaat Medikal İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.