Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/131 K.2024/277

Av. ...-...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...-... Av. ...-...

DAVALI

MAPFRE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 01.12.2022

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 20.01.2023

KARAR TARİHİ : 08.02.2024

YAZIM TARİHİ : 08.02.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.08.2018 tarihinde tekerlekli sandalye ile yolda ilerlemeye çalışan davacıya, davalı ...'un kullandığı, diğer davalı ...'a ait aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığını, önemli tıbbi operasyonlar geçirdiğini, kaza nedeniyle Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/635 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının halihazırda engelli olduğunu, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gittiğinde kalçasında kırıklar oluştuğunu öğrendiğini, davacının kaza öncesinde engelli bilek güreşi,

engelli halter ve engelli basketbol sporlarında lisanslı ve derece sahibi sporcu olduğunu, kaza sonrası hiçbir işi yapamaz hale geldiğini, kaza sonrasında bakıma muhtaç kaldığını, sigorta şirketine gerekli başvuruların yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, poliçe teminatının 390.000,00 TL olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının malul kaldığının tespite muhtaç olduğunu, bakıcı tazminatının teminat kapsamında olmadığını, davacının taleplerini açıklaması gerektiğini, tedavi gideri, geçici ve bakıcı tazminatının teminat kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığını, davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davalının kavşağa yaklaşırken hızını azalttığını, kendisinden önce geçen zabıta arabasının geçişini beklediğini, tramvay yolunu kontrol ederek yoluna devam etmek üzere hareket ettiğini, kaza anında durduğunu, davacının yolda hatalı seyretmesi nedeni ile kazanın olduğunu, davalıların kusuru bulunmadığını, davacının kazadan önce engelli olduğunu, kaza nedeniyle yeni bir engel durumu oluşmayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kabulü ile 4.438,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.088,50 TL bakıcı giderinin davalı Mapfre Sigorta A.Ş'den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16.06.2020 tarihinden, diğer davalılardan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maluliyetinin arttığını, her ne kadar alınan maluliyet raporunda davacının ilave bir maluliyete maruz kalmadığı bildirilmiş ise de bu rapora itiraz ettiklerini, ancak itirazları karara bağlanmadan hüküm verildiğini, ilk derece mahkemesince sadece üniversitenin verdiği raporda yetinildiğini, ATK'dan rapor alınmadığını, kazada davacının tamamen kusursuz olmasına rağmen kusura dair de eksik inceleme yapıldığını, hükmedilen manevi tazminatın da eksik olduğunu, karşı olarak ödeyeceği vekalet ücreti nedeniyle de mağdur olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 14.08.2018 tarihinde, davacının bulunduğu tekerlekli sandalyeye, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.

Kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de kaza anını gösterir mobese görüntüleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da kaza görüntüleri incelenerek gerçekleşen kazada davacının %70 davalı sürücünün ise %30 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Alınan raporun olaya dair yürütülen ceza dosyasındaki trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporuyla da uyumlu olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece kabul edilen kusur oranları kazayla uyumlu bulunduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet raporu alındığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.