Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1843 K.2023/1593

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait ... plakalı aracın 21.06.2021 tarihinde... ili ... ilçesi ... caddesi üzerinde seyrederken 1209 - Sokak kavşağına geldiğinde, dava dışı ... ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı ... ... nın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, çarpma sonucu davacı şirkete ait ... plakalı 2018 model Suzuki marka araçta değer kaybı oluştuğunu, ... plakalı aracın ZMS Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından yapılmış olduğunu,

kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup kazaya sebebiyet veren aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, davacı firmaya ait araçta oluşan değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı ... tarafından 10/11/2021 tarihinde 7.078,00TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda çıkan değerden işbu rakamı mahsup edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 8.922,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile 8.922,00 TL araç değer kaybı bedelinin başvuru tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. "Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47 maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olmuştur.

İncelenen dosyada; davacı tarafından talep edilen ve ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen 8.922,00 TL tazminat miktarı genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesindir.

6100 Sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

İstinaf olunan karar kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin 15.09.2023 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, yerel mahkemenin 20.10.2023 tarihli ek kararı ile "davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına" karar verildiği, davalı vekili tarafından 23.10.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile 20.10.2023 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.