Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2028 K.2024/2018

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ...- ...

VEKİLİ

Av. ...[...]

DAVALI

ALLİANZ SİGORTA A.Ş.

VEKİLİ

Av. ...[...] UETS

İHBAR OLUNAN : SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 15.11.2023 - 30.11.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.12.2023

KARAR TARİHİ : 28.11.2024

YAZIM TARİHİ : 28.11.2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.05.2015 günü davalı ...'ın kendisine ait bulunan sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, arkadan çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği iddia olunarak fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (sigorta şirketleri için poliçe limiti dahilinde dava tarihinden) yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile davasını 361.979,53 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kusur durumunun yeniden belirlenmesini, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğuna dair iddiayı kabul etmediğini, uzlaşma sonucunda davacıya 14.500,00 TL nakdi ödeme yaptığını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, aracının kaskosunun bulunduğunu ve kasko şirketine davanın ihbarını talep etmiştir.

Davalı Allianz Sigorta Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın ZMMS sigorta poliçesi ile nezdinde sigortalı olduğu, poliçe hükümleri gereği -varsa- sigortalının kusuru oranında 268.000,00 TL poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 361.979,53 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Allianz Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti (268.000,00 TL) ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'tan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiş kararın davacı vekili ile davalı ... vekili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi ile dosya Dairemizin 20.04.2022 tarih ve 2021/989 esas 2022/646 sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesi tarafından davalı Allianz Sigorta A.Ş. hakkındaki dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ... hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 93.979,53 TL maddi tazminatın davalı ...'tan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne-kısmen reddine, 15.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, maddi tazminat yönünden davalı ... lehinene vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu, davalı Allianz Sigorta ile Davalı ...

Maddi Tazminat yönünden Sigorta Poliçe limiti olan 268.000 tl lik miktara göre müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalı sigortadan sorumlu olduğu 268.000 TL ferileriyle tahsil edildiğinden , tarafların müşterek sorumlulukları da dikkate alınarak, davanın tam kabulü ile, her iki davalı yönünden 268.000 TL lik kısım bakımından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken, kısmen red kararı ile birlikte izah edilen karşı vekalet ve masraflara hükmedilmesi usul ve yasaya açıkca aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın maddi tazminat yönünden istinafı bulunmadığından ve yerel mahkeme kararına maddi tazminat yönünden istinafı bulunmadığından Yüksek Mahkemenin istikrar kazanmış kararları gereğince davalı lehine usuli kazanılmış hak çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, pasif dönem hesabına esas alınan bakiye ömür sürelerinin ilk rapor ile son raporda farklı alındığını , ilk raporda ortalama ömür 73 yaş olarak alınmışken, son raporda 76 yaş olarak alındığını, bu farklılığın sebebi raporda açıklanmadığından,

bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılan ödeme miktarının maddi tazminattan mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre de hükme yakın bir tarihte belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranının (MKGKO ) belirlenmesi gerektiğini, 29.03.2019 tarihli ATK raporu incelendiğinde görüleceği üzere, davacı için MKGKO belirlendikten sonra, iyileşmesinin 9 ay süreceği ve tedavi ile düzeltilebilen bir komplikasyon olduğu,

düzeltilmesi durumunda maluliyetin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği raporlandığını, bu halde dosyada mevcut ATK raporu esas alınarak hesap yapılmasının yerinde olmadığını, davacının iyileşip iyileşmediği, iyileştiyse maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, davalının kaza sonrası davacı ile irtibat kurarak mağduriyetini gidermeye çalıştığını, davacının yapmış olduğu ödemeyi davacı da kabul ettiğini, bu ödemenin davacının mağduriyetini giderememiş olsa da, davalının iyi niyetini gösterdiğini,

bu yönlerin değerlendirilmesi ile manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak istinaf sebeplerinin değerlendirilerek tekrar karar verilmesi için yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 20.05.2015 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki araçla davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştıkları çift taraflı kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ,dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince eksiklikler giderilerek alınan bilirkişi raporu ile kaldırma nedenlerinin karşılanmış olduğu,

davacının soruşturma aşamasında 10.000,00 TL kazaya karışan aracın 1 yıllık sigorta prim bedeli ve 4.500,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.500 TL'nin ödenmesi karşılığı davalı sürücü ile uzlaştığı,iş bu davada iş göremezlik tazminatı istediğinden hüküm altına alınan tazminat bedelinden ödenen tutarın mahsup edilmemesinin doğru bulunduğu,mahkemece alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği ve kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun belirtildiği,Anayasa Mahkemesinin KTK'nın 90.maddesinde yapılan değişikliği iptal etmesi üzerine Yargıtay uygulama birliği

sağlanması için tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasını, ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması yönünde içtihat geliştirildiği ,hükme esas alınan hesap raporunun bu yöntemle hazırlandığı, ilk ve son rapordaki bakiye ömür süresindeki farklılığın yaşam tablosu farklılığından kaynaklandığı anlaşıldığından taraf vekillerinin bu hususlara değinen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken tarafların sosyal ve ekonomik durumların yanında olayın sebebi oluş şekli karşı tarafın haksız tahrik oluşturacak eylemlerinin bulunup bulunmadığı ve varsa mahiyeti ile eylemin ve sonuçlarının mahiyetinin ve özellikle hakkaniyete uygunluğunun gözetilmesi gerekir.

Somut olayda; olay tarihi ve oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğu, davacı yararına 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin olaya ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaatine ulaşılmış, davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Yine kabule göre; davacı taraf ,davalı ZMMS Allianz Sigorta A.Ş ile sulh olmuş ve dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle poliçe limiti oranında dava konusuz kalmıştır. Davalılar, dava açılmasına da kendileri sebep olmuşlardır. Dava konusu tazminat alacaklarının davanın açılmasından sonra ödendiği yapılan yargılama sonunda belirlendiğine göre; mahkemece davanın açılmasından sonra ödenerek konusuz kalan maddi tazminat davası reddedilmiş gibi reddedilen miktar üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, manevi tazminat miktarı az takdir edilmesi ve davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı bakımından vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de; anılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin vekalet ücretine ve manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf isteminin kabulü, davalı vekilinin istinaf itirazının reddi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.