Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2090 K.2025/1905

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI

TANRIKULU GERİ DÖNÜŞÜM VE ATIK DEĞERLENDİRME HİZMETLERİ İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

BAŞVURU TARİHİ : 12.11.2024 - 05.11.2024 - 26.11.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.12.2024

KARAR TARİHİ : 23.10.2025

YAZIM TARİHİ : 23.10.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.11.2017 tarihinde ...'un kullandığı araç ile ...'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ...'ın vefat ettiğini, ...’ın aracında yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ise ağır yaralandığını, kazada ...'un asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu, ...'ın ise yolcu konumunda olduğundan kusursuz olduğunu, ceza davasının halen devam ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500,00 TL sürekli iş görmezlik ve 500,00 TL geçici iş görmezlikten olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tanrıkulu Geri Dönüşüm ve Atık Değerlendirme Hizmetleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde, ceza dosyasında alınan kusur raporunda ...'un asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak kusur durumunu kabul etmediklerini, davanın Anadolu Anonim Sigorta Şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, şirket tarafından davacının vekilinin hesabına 19.08.2020 tarihinde sorumluluğu dahilinde 161.290,55 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dosyada daha önce Kocaeli ATK tarafından sunulan kurul raporunda davacının maluliyetinin %29 olarak tespit edildiğini, ikinci Adli Tıp ihtisas kurulu raporunda bu oranın %41 olarak tespit edildiğini dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporları arasında ciddi ve açık bir çelişkinin mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, sürekli ve geçici iş göremezlik bedensel zararları bakımından %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulandıktan sonra belirlenen toplam 2.543.801,93 TL tutarındaki tazminat bedelinin 14/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (Sompo Japan Sigorta şirketi bakımından avans faiz başlangıç tarihi 02/03/2020 olup, poliçede yer alan teminat limiti üzerinden,

Türkiye sigorta şirketi bakımından avans faiz başlangıç tarihi 11/10/2019 olup yapılan ödemeye göre bakiye poliçe teminat limiti üzerinden sorumluluklarına gidilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, konusuz kaldığı anlaşılan manevi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının, ...'ın aracında yolcu olarak bulunduğunu, sürücünün ehliyetinin olmadığını bilmediğini, müteveffa ile yakın bir arkadaşlık ilişkisinin de bulunmadığını, davacının, araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olduğunu bildiğini kabul anlamına gelmemesi şartıyla ehliyetsiz araç kullanmanın tek başına mahkemece indirim sebebi yapılamayacağını, davalılardan ... ve Tanrıkulu Geri Dön. ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi lehine 99.392,51 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ek istinaf dilekçesi ile de maddi tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kazada arkadan gelen dava dışı ...'ın kullandığı aracın öncelikle ehliyetsiz araç kullanılarak, güvenli takip mesafesinden önündeki aracı takip etmemesi, hız kurallarına uymaması,

şerit ihlali yapması sonucu meydana geldiğini, davacınında sonuçları öngörebilecek kabiliyette olmasına rağmen ehliyetsiz birinin arabasına binerek ve emniyet kemeri takmayarak kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, mahkeme tarafından davacının maluliyet oranına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, mahkeme tarafından kusur raporlarına itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu,

hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan kusur oranının hatalı olduğunu, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, yeniden kusur incelemesi taleplerinin dikkate alınmadığını, davacının araçta hatır için taşınıp taşınmadığının irdelenmediğini, davacının maluliyet oranına yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilmediğini, dosyada maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan tazminat miktarının hatalı olduğunu,

aktüerya raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat bedeline avans faiz işletilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, kurtuluş beyinnesi kapsamında davalının kazadan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hüküm kısmında sigorta şirketlerinin sorumluluğunu, her bir tazminat miktarını ayrı ayrı ve harç miktarının da oran olarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 15.11.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davalılardan Sompo Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

1-Davalı sürücü hakkında Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/155 esas, 2021/234 karar sayılı ilamı ile taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Davalının eylemi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda tanımlanan taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu oluşturduğundan, uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, TCK’nın 85/2 ve 66/1-d maddeleri uyarınca 15 yıldır. Buna göre dava tarihine kadar geçen süre içerisinde zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

2-İlk derece mahkemesince davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan 06.11.2023 tarihli raporun, davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği 15.11.2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve çelişki giderici nitelikte olduğu anlaşıldığından bir kısım davalılar vekillerinin maluliyet raporuna yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

3-Kazaya dair düzenlenen kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin ikisine de kural ihlali verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacının bulunduğu araç sürücüsünün %30, davalı sürücünün %70 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Ceza dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda da davalı sürücünün kazada asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazanın oluş şekline göre mahkemece alınan rapordaki kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan ve davacı yolcu olup kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından bir kısım davalılar vekillerinin kusura yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

4-Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporun, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından düzenlendiği, davadan önce yapılan ödemenin doğru şekilde güncellenerek mahsup edildiği, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalı sigorta şirketinin ödemesinin yetersiz olduğu, davacının yaşına göre geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, gelirin doğru belirlendiği anlaşıldığından taraf vekillerinin aktüer rapora ilişkin istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

5-Davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de; anılan davalıya ait vekaletnamenin 18.01.2021 tarihinde sunulduğu ve mahkemeden cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin kabul edildiği ve davalının süresinde cevap dilekçesi de verdiği, herhangi bir hak ihlalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bunun yanında davalı işleten şirketin KTK gereğince haksız fiil faili davalı sürücü ile davacının zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirket adına kayıtlı aracın kazaya karışması nedeniyle kullanım amacı ticari olduğundan avans faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamında tedavi giderine hükmedilmediği anlaşıldığından davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti vekilinin diğer istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

6- Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece, davacının, aracında yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın ehliyetsiz araç kullandığını bilerek araca binmesi nedeniyle belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ise de; sürücünün kaza anında 21 yaşında olduğu, eldeki dosya veya ceza dosyasında davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bildiğine dair beyan veya delil bulunmadığı, bununla birlikte ceza dosyasındaki tanık ve katılan beyanlarına göre davacının kaza anında emniyet kemerini taktığı da anlaşıldığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Kabule göre de, müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle hükmün 8.maddesinde davalılar yararına reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdiri de hatalıdır.

Mahkemece maddi tazminat davasının %20 müterafik kusur indirimi yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davalı ... vekilinin ve davalı Tanrıkulu Geri Dön. Ve Atık Değ. Hiz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.