Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/511 K.2025/425

Av....

DAVALI : ... SİGORTA ARACILIK HİZMETLERİ

VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2024

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 19.03.2024

KARAR TARİHİ : 27.02.2025

YAZIM TARİHİ : 28.02.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı ...'in sahibi olduğu, davalı ...'in kullandığı araçların kaza yaptığını, kazanın davalı sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davacının aracının pert olduğunu, davalı acentenin başvuruya cevap vermediğinden kendilerinin aracın onarımını yaptıklarını, aracının değerinin düştüğünü, kaza nedeniyle davacının hastanede tedavi gördüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ahde vefa ilkesi uyarınca hakemce başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMSS genel şartları dikkate alınarak yargılama yapılması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, orijinal parça ve iskonto talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine. 30.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020, davalı Doğa Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 19.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

299,35 TL tedavi masrafının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020, davalı Doğa Sigorta A.Ş'den 100,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 19.09.2021 tarihinden 199,35 TL'sine ise ıslah tarihi olan 03.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

75.799,29 TL araç tamir masrafının davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020, davalı Doğa Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 19.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.

2.850,00 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu talep yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduğu araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Doğa Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, öncelikle davanın hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın KDV talebinin davalı şirket sorumluluğunda olmadığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hazırlanan bu raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, başvuran tarafın tedavi gideri tazminatına yönelik taleplerinden 6111 sayılı Yasa uyarınca, davalı sigorta şirketi değil SGK'nın sorumlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükmedilen yasal faizin başlangıç tarihinin davanın açılma tarihi olarak kabulünün gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, yaramalı-maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı, araç kiralama bedeli, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf istemleri ile sınırlı yapılan incelemede;

Davacı sürücünün kaza nedeniyle yargılandığı ceza dosyasında yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilerek hakkında beraat kararı verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, eldeki davada da davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğinin kabulü ile gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, belgesiz tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda Yargıtay güncel içtihatlarına uygun olarak hasar ve değer kaybı bedelinin belirlendiği,

hasar bedelinin KDV dahil hesaplanmasının doğru olduğu, davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğundan başvuru tarihine göre belirlenen temerrüt tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu da tutulmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Doğa Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.