Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/602 K.2025/564

Av...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av...

İHBAR OLUNAN : ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 20.12.2023

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.04.2024

KARAR TARİHİ : 14.03.2025

YAZIM TARİHİ : 14.03.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.09.2021 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken davalı şirkete ait aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, değer kaybı ile ilgili taleplerine cevap verilmediğini, davacının aracının yaklaşık 2,5 ay serviste kaldığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı TLS Lojistik A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı firmaya ait ... plaka numaralı aracı kullanan araç sürücüsünün olayın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında taraflar arasında tutanak düzenlendiğini, olay yerine trafik polisi çağrılarak düzenlenen bir kaza tespit tutanağı bulunmadığını, dolayısıyla her sürücünün olayın meydana gelmesini kendisi açısından yorumladığını, davacının kendisi kusuru ile kazaya sebep olduğunu, araçta oluşan hasarın ortalama ne kadar sürede tamir ettirilebileceğinin araştırılması gerektiğini, aracın tamirde geçirdiği süreye ilişkin olarak davacının ne gibi bir mahrumiyetinin de bulunduğunun belli olmadığını, davanın araç sürücüsü ...'e ihbarını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mapfre Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, araç başı teminat limitinin 50.000,00 TL, kaza başı teminat limitinin ise 100.000,00 TL olduğunu, davayı kabul manasına olmamak üzere davacı tarafın onarım bedeli zararının tümünün dava konusu aracın kasko sigortası kapsamında karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 04.09.2021 tarihinden itibaren (davalı Mapfre Sigorta Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 4.750,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 04.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TLS Lojistik A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine

karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı TLS Lojistik A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı TLS Lojistik A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme tarafından karara dayanak alınan raporu düzenleyen bilirkişinin makine mühendisi olduğunu, kusura ilişkin incelemelerinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna itirazlarının ilk derece mahkemesince reddedildiğini, firma sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından sıralanan gerekçeleri kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte gerekçeler incelendiğinde davada kazaya ilişkin hiçbir neden sonuç ilişkisi kurulmadığını, kusur olarak sayılabilecek gerekçeye ihtiyaç duyulduğundan akla gelen birkaç gerekçe sıralanmakla yetinildiğini,

bilirkişinin böyle bir değerlendirmede bulunabileceği hiç bir somut veri bulunmadığını, davalı şirketin kazada hiç bir kusuru ve ihmali bulunmadığını, şirketin aracı sevk ve idaresinde bulunduran ...'a gerekli tüm eğitim, bilgilendirme ve uyarıları ilettiğini, tüm yasal sorumluluklarını ve ödevlerini yerine getirdiğini, aracın tüm bakım ve onarımlarını süresinde ve yasal prosedürlere uygun şekilde gerçekleştirdiğini, olayın oluş şekli de dikkate alındığında davalının hiç bir kusuru bulunmamakla birlikte, davalı yönünden kaçınılmazlık halinin bulunduğunun da açık olduğunu, ancak bilirkişinin raporunda bu hususa değinmediğini,

davacının aracının tamirde geçirdiği süreye ilişkin olarak ne gibi bir mahrumiyetinin bulunduğunu net bir şekilde ortaya koyamadığını, davacının tacir olmadığını, aracı ile ticari işlerini yürüten ve araç olmaksızın gelir elde edemeyecek bir kişi olmadığını, bilirkişi tarafından tüm itirazlarına rağmen bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirmede bulunulmadığını, bu şartlar altında davacı lehine hesaplamalarda bulunulabilmesine imkan olmamasına rağmen oto kiralama şirketlerinden araç kiralama bedelleri sorularak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda aracın değer kaybı ile mahrumiyet bedelleri hususunda fahiş hesaplama yapıldığını, ancak bu hesaplamaların ayrıntılarıyla açıklanmadığını, gerekçelendirilmediğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, 04.09.2021 tarihinde, davacının maliki olduğu sevk ve idaresindeki araçla davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının aracında hasar oluşmuştur.

Davalı TLS Lojistik A.Ş vekilinin istinaf nedenleriyle sınırlı yapılan incelemede;

Kaza sonrası kazaya karışan araç sürücülerince kaza tespit tutanağı düzenlendiği, mahkemece "makine mühendisi-trafik ve adli kusur uzmanı" bilirkişiden alınan raporda kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada bulunan kazalı araç resimlerine ve sürücülerin tutanaktaki beyanlarına göre kazanın davalı şirkete ait araç sürücüsünün sol şeritten gerekli kontrolü yapmadan sağ şeride geçişi sırasında davacının aracına çarpması şeklinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı tarafın tam kusurlu kabulü heyetimizce de uygun bulunmakla davalı TLS Lojistik A.Ş vekilinin kusura ve bilirkişinin uzmanlık alanına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.

Aynı raporda değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiğinden, belirlenen bedeller piyasa rayicine uygun ve araç mahrumiyet süresi de makul bulunduğundan davalı TLS Lojistik A.Ş vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı TLS Lojistik A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.