Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/828 K.2025/588

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.04.2019 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında sürücü ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve davacının ... plakalı aracının pert olduğunu, Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/624 E. Sayılı dosyasında alınan 17.05.2021 tarihli ATK raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı çekici - ... plakalı yarı römork sürücüsü ... asli kusurlu bulunduğunu, KYTK, KZMMS genel şartları ve ilgili diğer yasal mevzuatlar gereği davacının maddi zararının kusurlu sürücü ve sürücünün KZMMS yapan şirketçe karşılanması gerektiğini,

davalı tarafa yaptıkları tüm başvuru ve girişimlerin sonuçsuz kaldığını ve davalıların hiçbir şekilde zararlarını gidermediklerini, davalı ...'nın ... hasar sayılı dosya ile şirkete başvuru yapıldığını, davacının zararları şirket tarafından karşılanmadığını, Zorunlu Arabuluculuk kapsamında Sakarya Arabuluculuk merkezine başvurulduğunu, ancak tarafların anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ait araca dair 5.000 TL araç pert bedelinin, 1.000 TL ticari kazanç kaybının, 1.000,00 vergi borç ve cezalarının,

kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle beraber davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı iddiasında bulunduğu, kaza nedeniyle dava dışı kişilere ödemede bulundukları poliçeleri ile belirlenen limitlerin dolduğu, bu nedenle tazminat sorumluluklarından olmadığından bahisle ve davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazanın zincirleme kaza olduğunu, davacının sonradan çarptığı ve kazayı önleme imkanının bulunmadığını ...'ın ifadesinin de bu yönde olduğunu, davacının aracın kontrolünü sağlamak ve kazaya karışmamak için kendisinden beklenebilecek her şeyi yaptığını, devrilen araçtan savrulan parçaların davacının lastiğini patlattığını ve dingilini yerinden kopardığını, yaşanan kazada davacının dikkatsizliğinin söz konusu olmadığını, davacıya duramadığı için kusur atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu,

kazadan sonra elde edilen yazılı ve görsel bütün verilerde kazanın gidiş istikametindeki bütün şeritleri kapattığını, bu nedenle de davacının başka bir geçiş tercihi olmadığını, ayrıca aracın frenlerinin tutmamasının da kaza yapan araçlardan gelen taşların aracın parçasını koparması nedeniyle olduğunun açıkça ortada olduğunu, bu halde, alınan ATK ve bilirkişi raporlarına karşın mahkemece "yola göstermesi gereken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, görüş alanını kontrol etmemesi, etkin fren yaparak aracını durdurmaması,

takip mesafesini ayarlamaması" nedeniyle niçin tam kusurlu olduğuna yönelik değerlendirme yapıldığının anlaşılamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle pert bedeli, kazanç kaybı ile kazaya bağlı ödenen vergi ve idari para cezası istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, 11.04.2019 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile Sakarya istikametinden Sapanca yönüne doğru otoyol üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın kontrolünü kaybettiği ve idaresindeki aracın ön kısımlarıyla;

ön ilerisinde ve daha evvel plakası ve sürücü belirsiz araca arkadan çarparak kaza mahalli yolda durur vaziyette bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun arka kısımlarına ve yine trafik akışı doğrultusunda orta şeritte hız azaltan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekicinin arka kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı çekicinin arka kısımlarıyla;

kazaya karışmamak adına gerisinde bulunan ve mahalde şerit değiştiren sürücü ... yönetimindeki otomobilin sağ arka kısımlarına çarptığı, meydana gelen bu çarpışmaların ardından kaza mahalline geriden gelen davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun duramayıp ön kısımlarıyla mahalde durur vaziyette bulunan sanık sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının aracı hasar görmüştür.

Ceza dosyasının incelenmesinde kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... ,dava dışı ... ve davacı sürücüye kural ihlali verilmiş, dava dışı sürücüler ... ... ile ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ceza dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17.05.2021 tarihli raporda ise davalı sürücü ...'ın asli ,davacı sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler ..., ... ve ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince ATK Trafik ihtisas Dairesinden ve İTÜ'de görevli üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır

İTÜ'den alınan 19.12.2023 tarihli heyet raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın ve davacı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece karara dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 10.08.2023 tarihli raporunda; olay anını gösterir video görüntüsünün bulunduğu CD, kaza tespit tutanağı ve mevcut belgeler kapsamında yapılan değerlendirme sonrası davacının aracında meydana gelen hasarın ikinci olay sonrası oluştuğu, davacının yola gereken dikkatini vermemesi ,ön ilerisinde kaza nedeniyle duran aralara karşı etkin fren tedbiri almadığından kazanın meydana geldiği ikinci olayda %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Heyetimizce de hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporundaki kusur oranı kazanın oluşuna uygun bulunduğundan davacı vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dairemizce, ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.