Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1120 K.2026/476

Av....

DAVALI : ALLİANZ SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : RAY SİGORTA A.Ş

VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 27.05.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 03.07.2025

KARAR TARİHİ : 05.03.2026

YAZIM TARİHİ : 09.03.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 26 ... 967 plakalı aracın ...'nun sevk ve idaresinde iken, davalıya ait olan ve kullandığı 34 ...

219 plakalı aracın 09/10/2022 tarihinde kaza yaptıklarını, davalının müvekkiline arkadan çarpması nedeniyle müvekkilinin önündeki araca çarptığını ve zincirleme kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, aracın pert total olması nedeniyle davalı ZMS şirketi Ray Sigorta tarafından aracın sovtaj değerinin 52.500,00 olarak hesaplandığını ve bakiye limitten sovtaj bedeli düşerek 67.500,00 TL ödeme yapıldığını, diğer davalının ise davalı aracın İMS sigortacısı olduğunu, başvuruya rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini, ayrıca müvekkilinin 4 ay kadar araç kullanamaması nedeniyle araçtan mahrum kaldığını,

ikame araç verilmediğini beyan ederek. 100,00 TL pert total farkı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; yargılama sırasında pert farkı talebini 39.500,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 11.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı Allianz vekili cevap dilekçesinde; olayın vukuundan itibaren iki yıl içinde başvurulması gerektiğini ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve zarar nisbetinde olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ray vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 67.500,00 TL ödenerek sorumluluklarının yerine getirildiğini, araç mahrumiyet talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden kaynaklı tazminat unsurlarının oluşmadığını, yapılacak ödemelerin muhatabının sigorta şirketleri olduğunu, hakkın kötüye kullanılması yasağının ihlal edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kabulü ile, 11.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 39.500,00 TL pert hasar farkının (Ray Sigorta AŞ 32.500,00 TL'sinden, davalı Allianz Sigorta 7.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalı Ray Sigorta şirketi yönünden 03/02/2023, davalı Allianz Sigorta yönünden 23/03/2023 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin 30.04.2025 tarihli hükmün tavzihi ve tashihi talepli dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 30.04.2025 tarihli tavzih kararı ile gerekçe değiştirilmiş ve pert hasar farkından davalı ...'nun sorumlu olmadığına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 30.04.2025 tarihli tavzih kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu ve bu nedenle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu uyuşmazlıkta zamanaşımının söz konusu olduğunu ancak mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen uzman bilirkişi tarafından kusur atfının eksik ve hatalı olarak yapıldığını, bilirkişi tarafından hiç bir şekilde yol incelemesi ve kusura ilişkin incelemeler yapılmadığını,

denetime elverişsiz rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, pert hasar bedeli yönünden davalının ZMMS ve İMM poliçesi mevcut olduğundan, söz konusu tutardan yalnızca sigorta şirketlerinin sorumlu olması gerektiğini, işbu tutarın poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığını ve davalının hiç bir sorumluluğu bulunmadığını, aksinin kabulünün zmms ve imm poliçelerinin yapılma amacı ve niteliğine aykırı olduğunu dolayısıyla da hukuka aykırılık teşkil edeceğini, ayrıca bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın çok yüksek olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını,

bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 11.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 09/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsiline, 39.500,00 TL pert hasar farkının (Ray Sigorta AŞ 32.500,00 TL'sinden, davalı Allianz Sigorta 7.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalı Ray Sigorta şirketi yönünden 03/02/2023, davalı Allianz Sigorta yönünden 23/03/2023 tarihinden itibaren davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek kaza tarihi olan 09/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

karar verilmiş; davalı ... vekilinin 30.04.2025 tarihli hükmün tavzihi ve tashihi talepli dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince 30.04.2025 tarihli tavzih kararı ile gerekçe değiştirilmiş ve pert hasar farkından davalı ...'nun sorumlu olmadığına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." hükmü yer almaktadır. Aynı Kanunun 305. maddesinde ise "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanunun 305/2. maddesi uyarınca da taraflara yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilmesi de mümkün değildir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilince bakiye pert bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğu ileri sürülerek tavzih ve tashih talep edilmiş, mahkemece gerekçede düzeltme yapılmış ve davalının bakiye pert bedelinden sorumlu olmadığı yönündeki talebi reddedilmiş, davalı vekilince tavzih kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı, özellikle davalı sürücü ... haksız fiil faili olarak diğer davalı sigorta şirketleri ile birlikte davacının zararından müştereken müteselsilen sorumlu olup davacı tarafın talebi de aynı yönde olduğundan mahkemece verilen tavzih kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.