Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1122 K.2026/474

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali (değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 5.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 194,70 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına; 33.507,71 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

Resmi Gazetenin 32920 (Mükerrer) sayılı ve 04.06.2025 tarihinde Yürürlüğe Giren Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 20.maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun Parasal sınırların artırılması EK MADDE 1- (Ek: 24/11/2016-6763/44 md.) (1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların;

o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.71 (2) (Değişik:4/6/2025-7550/20 md.) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır. (3) (Ek:7/11/2024-7531/22 md.) (Mülga:4/6/2025-7550/20 md.

İncelenen dosyada mahkemesince 04.06.2025 tarihinden önce, 20.03.2025 tarihinde karar verildiği görülmekle; kesinlik sınırı karar tarihine göre belirlenmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.), 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." hükümlerine yer verilmiştir. Maddedeki değerler, 6763 Sayılı Kanunun 47. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırılmış ve karar tarihi olan 2025 yılı için 40.000,00 TL olmuştur.

Buna göre, davaya dayanak Kocaeli İcra Dairesi'nin 2024/49513 Esas sayılı takip dosyasında toplam alacak miktarının 39.302,41 TL olup mahkemece itirazın kısmen iptali ile 5.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 194,70 TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına; 33.507,71 TL'lik talebin reddine karar verdiği, reddedilen miktarın genel hukuk mahkemeleri bakımından 2025 yılı için istinaf sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından mahkemece verilen karar kesindir.

6100 sayılı HMK'nın 346/1 maddesi "istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344'üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder." hükmünü içermektedir.

İstinaf olunan karar reddedilen tazminat miktarı itibariyle kesin olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmeksizin dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ise de davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kesin bir karara yönelik olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.