Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1137 K.2026/335

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2024 tarihinde müvekkiline ait 41... plakalı araç ile davalıya ait 34... plakalı aracın kaza yaptığını, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek; 10,00 TL değer kaybı tazminatının ve 10,00 TL hasar bedeli tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı Metro Turizmden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 180.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelini 18.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Ticaret A. Ş vekili cevap dilekçesinde; davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğunu, davacının ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından hukuki yarar olmadığını, kazada kusurlarının bulunmadığını, talep edilen faizi kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 180.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Ticaret A. Ş yönünden kaza tarihi olan 03/01/2024, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı Quick Sigorta AŞ nin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 160.921,28 TL ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 18.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Metro Turizm Seyahat Organizasyon Ve Ticaret Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Davacının hasar bedeline ilişkin isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş vekili ile davalı Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı Metro Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic.

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin davaya konu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin kazaya karışan aracın ne işleteni ne de maliki olduğunu, davacı, kaza tespit tutanağında bu tehlikeli hareketi bir köpeği çarpmamak için yaptığını iddia etmiş olsa da, dava dilekçesinde sunulan video kaydı, herhangi bir canlının yolunu kesmediğini, video kaydında herhangi bir canlının bulunmadığını ve trafik akışının normal devam ettiğini net bir şekilde ikrar eden davacı, her nedense olay yerine gelen polislere, karşısına köpek çıktığını ve bu nedenle şerit değiştirdiğini beyan ettiğini,

ortada davacı dilekçesinde zikredildiği şekliyle "yalan" bulunmakta ise, bu yalanın sahibi bizzat davacının kendisi olduğunu, sonuç olarak, davacı her ne sebeple olursa olsun ani ve kontrolsüz şerit değiştirmeyle trafik kurallarını ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hasar yönünden incelemenin kabul edilebilir olmadığını, araç değer kaybının tespitinin hatalı yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından makul onarım süresinin 12 gün olabileceği kanaatine varıldığını,

bu sürenin yerleşik yargıtay kararlarında belirtilen 7 günlük sürenin üzerinde olduğunu kabul edilebilir olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabının yanlış yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hiçbir somut veriye dayanmadan varsayımsal şekilde değer kaybı bedeli hesaplandığını, bilirkişinin muğlak veri kaynakları ve belirtilmeyen örneklem sayısı nedeniyle rapor denetime elverişsiz olup hükme esas alınabilecek kriterlerden yoksun olduğunu, araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarlı parçalarda bilirkişi tarafından hatalı değerlendirildiğinden değer kaybı yüksek hesaplandığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini,

sigorta şirketine karşı KTK m.97 hükmü ile özel başvuru şartı getirildiğinden arabuluculuk başvurusu yapılmasının zorunlu olmadığını, arabuluculuk zorunlu değilken davacı tarafından ihtiyari olarak başvuru yapıldığını, bu nedenle mahkeme tarafından arabuluculuk ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedeli ,değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, 03.01.2024 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu araçla davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının aracı hasar görmüştür.

Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davalıya ait araç sürücüsüne ve davacıya kural ihlali verilmiştir. Mahkemece makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor ile trafik bilirkişisinden alınan raporlarda olay anını gösteren video kayıtlarının incelendiği, kazanın meydana geldiği anda davacı tarafından hiçbir şekilde şerit değiştirme manevrası yapılmadığı belirtilerek dava dışı sürücü kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkemece belirlenen kusur oranı heyetimizce de oluşa uygun bulunduğundan davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait araçtaki değer kaybı Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına uygun olduğu,

davacının kazada hasar gören aracını, makul onarım süresi boyunca kullanamayacağı, bu nedenle de ulaşım ihtiyacını karşılamak üzere masraf yapıp ek külfete katlanmak zorunda kalacağı aşikar olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirlenen 12 gün makul süre olup anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş olup davalı vekilerinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ayrıca Kazaya karışan aracın davalı Metro Turizm Seyahat Org. ve Ticaret A. Ş adına kayıtlı olduğu, trafik sigortasının davalılar arasında düzenlendiği, araçta davalı şirketin reklam ve logolarının bulunduğu, bu durumda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. ve 85. maddeleri gereğince maddi tazminattan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.