Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/347 K.2025/2051

Av. ...

İSTİNAF YOLUNA

BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av....

DAVALI : ... - ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)

BAŞVURU TARİHİ : 25.12.2024 - 10.01.2025

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.02.2025

KARAR TARİHİ : 19.11.2025

YAZIM TARİHİ : 19.11.2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı İztur Seyahat Tur. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu, davalı AXA Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali mesuliyet sigortalı, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 41 P ... plaka sayılı araç ile ...'ın maliki ayrıca sevk ve idaresindeki 54 FS ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda sürücü ... ile davacının yaralandığını, arka koltukta oturan ...'nin büyük kızı ...'ın ise vefat ettiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'in 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davalı ... hakkında ayrıca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış işbu davada davalı hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek ve yaralama suçundan tam kusurlu bulunarak mahkumiyet hükmü kurulduğunu, AXA Sigorta poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ... sayılı trafik poliçesi Groupama Sigorta tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı ölüm/sakatlık olması halinde 175.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının 2 çocuğu olduğunu,

geçen 8 yıllık süreçte çocukları ve ailesiyle ilgilenmesi gerekirken eşi ve çocuklarının davacının bakım ve ihtiyaçlarıyla zaman harcadıklarını belirterek davacının trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden. sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TLmanevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile bedensel zarar fark tazminatını 124.055,60 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı İztur vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, desdestlik itirazı bulunduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile.

122.055,60 TL artan maluliyetten kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti (275.000 TL limitle sorumlu olmak üzere ferdi koltuk sigortası kaskosu ve ZMM toplamı) ile sorumlu olmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderinin ve tedavi giderinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi tazminat yönünden;

davacının davalı Groupama Sigorta Şirketine açmış olduğu davanın reddine, diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın kabulü ile 100.000 manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı AXA Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde manevi tazminat ile ilgili açıkça faiz talebinde bulunulmasına karşın, yerel mahkeme kararında bu hususta değerlendirme yapılmayarak manevi tazminat talebinin (100.000TL'nin) kabulü ile sonrasında "fazlaya ilişkin taleplerin reddine" tümcesi ile karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu edilen asıl tazminat kaleminin hüküm altına alınmış ise o durumda mevcut bir talep var ise bu talebin fer'i niteliğinde olan hak ve taleplerinde gözetilerek hükümde yer alması gerekirken yerel mahkemece hüküm altına alınmadığını,

mahkemece maddi tazminat talepleri yönünden de hükmedilen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiğini, davaya konu olayın haksız fiil olduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davalarda faiz başlangıcının haksız fiil tarihi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı AXA Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş.'nin hisselerinin yüzde yüzü dava tarihinden sonra Axa Sigorta A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı konumunda olması gereken Axa Sigorta A.Ş. iken mahkemece maddi hata yapılarak davalı olarak Axa Hayat ve Emeklilik A.Ş. dosyaya davalı olarak eklendiğini, iki şirketin birbirinden bağımsız tamamen farklı iki şirket olduğunu ve Axa Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin dava konusu olay ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kazaya karışan 41 P ... plaka sayılı aracın poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL sınırlı olduğunu,

davalı şirket tarafından Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/505 Esas 2017/84 Karar sayılı dava ile birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı davasında hükmedilen 89.664,18 TL'nin davalı şirket sigortalısı İztur Seyahat Turizm ve Tic. Ltd.

Şti. hesabına ödenmiş olduğundan maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti (60.335,82 TL) ile, İMS poliçesi kapsamında kişi başı bakiye 15.000,00 TL teminat limiti ile kişi başı ferdi kaza teminat limiti olan 5.000,00 TL'nin toplamı 80.335,82 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminat ile sınırlı olduğundan,

talep konusunu aşacak şekilde ferdi kaza ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma sonrası maluliyette gelişen durum nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Somut olayda, 04.01.2010 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirketin maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı yaralanmış, davacı vekili, davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle Kocaeli 4. AHM'nin 2010/505 E. 2017/84 K. Sayılı ilamıyla % 17 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan rapora göre hüküm kurulduğunu, ancak davacının maluliyetinde artış ve gelişen durum olduğunu belirterek ek tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 'ndan alınan maluliyet raporluna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 23,2, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıma ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata davalı sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, kazaya sebep olan aracın ticari araç olduğu ve ticari faaliyet sırasında zarara neden olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat miktarına davalı sürücü ve malik bakımından kaza tarihi, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru bulunmadığından onun yönünden dava tarihinden başlamak üzere ticari faize hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat bakımından tüm davalılar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, yine manevi tazminat bakımından faize hükmedilmemesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Yine kabule göre davalı sigorta şirketinin isminin kararda yanlış yazılması, ayrıca taraflar arasında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/505 Esas 2017/84 K sayılı dosyasında görülen istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleşen ve % 17 maluliyet oranına göre hesaplanan 89.664,18 TL'nin tahsiline karar verildiği bu durumda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti olan 150.000,00 TL'den kalan 60.335,82 TL ile klasik kasko poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğu gözetilerek gerçekleşen zarardan 85.335,82 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğundan mahkemece hükümde poliçe limitinin

açıkça yazılmaması ve yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmaması da hatalıdır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bakiyesi ile klasik kasko poliçe limitinin toplamı ile sınırlı tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.