Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/980 K.2026/200

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacıya ait ve şirket yetkilisi ...'nun kullandığı 34 ... plakalı Ford marka ticari araç 28.10.2023 tarihinde Hızır Reis Caddesi Çetin Sokak Kavşağında bulunan Türk Telekom yazılı rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden fırlaması ve aracın alt kısmına çarpması sonucu araçta maddi hasarlı zarar meydana geldiğini, olay anını gösteren video kaydının olduğunu, aracın çekici yardımıyla Ford servisine çekildiğini, kaza tarihinden 09.12.2023 tarihine kadar Ford'un yetkili servisi olan Atılgan Otomotiv Sanayi Servis Hizmetleri İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nde kaldığını, davacıya bu sırada herhangi bir ikame aracın da verilmediğini,

davacının işlerine devam etmek için farklı nakliyat firmaları ile anlaştığını, toplamda 25.690,00 TL'lik nakliye bedeli ödemek zorunda kaldığını, Allianz Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda araçta 104.262,09 TL hasar tespit edildiğini, aracın 10.08.2023 tarihinde ilk trafiğe çıktığı kaza tarihinde henüz 2 aylık ve 14885 kilometrede olduğunu, tramer kaydı olmadığını, aracın 1.254.148,27 TL'ye alındığını, kazada araç değer kaybı oluştuğunu, rögar kapağının bakımı,

denetimi ve gözetiminden sorumlu olan davalı Türk Telekom ile yolun güvenliğinden sorumlu olan Pendik Belediyesi olduğunun belirtilerek şimdilik 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 28.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, aracın serviste kalması ve kullanılmaması nedeniyle 25.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20.02.2025 tarihli dilekçesi ile araç değer kaybı taleplerini 100.000 TL'ye arttırmıştır.

Davalı Pendik Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu kazanın meydana geldiği yerin İstanbul İli Pendik İlçesi sınırlarında olması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, zarara sebep olan yeraltı şebeke hattı kapama kapağının diğer davalı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, davalı idarece imal edilmediğini, bakım ve onarımlarının da idarece yapılmadığını, rögar kapağının bakım ve onarımlarına ait sorumluluğun diğer davalı Türk Telekomünikasyon Şirketine ait olduğunu, davalı belediyenin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Yapılan incelemede kazanın meydana geldiği adreste bulunan meholün şirkete ait olduğunu,davalı belediyenin yol bakım, 2918 sayılı KTK 10- b maddesinde sıralanan görev ve yetkilerinden 1.3.4. Madde fıkralar ile 13 - c maddesinde belirtilen sorumluluklarını, ayrıca KTY madde 16 a-e-ı ve 20 maddesinde belirtilen sorumluluklarını yerine getirmediğini, meydana gelen kazada belediyenin kusurlu olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 100.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve 19.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı olmak üzere toplam 119.000,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Türk Telekomünikasyon Aş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı Pendik Belediyesi Başkanlığı'nın pasif dava ve takip ehliyetleri bulunmadığından HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davalı Pendik Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı Türk Telekominikasyon vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Türk Telekominikasyon A.Ş'nin sorumluluğu yönünden istinaf taleplerinin olmadığını, davalı Pendik Belediyesi'nin ise Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, güncel Yargıtay ve BAM kararları uyarınca da KTK uyarınca belediyenin sorumlu olduğuna karar verilmesi gerektiğini,, davaya konu zarardan davalı belediyenin sorumlu tutulmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, ayrıca davalı Türk Telekominikasyon A.Ş vekiline tayin edilen vekalet ücretinin de A.A.Ü.T'ye aykırı şekilde hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına istinaf talepleri gibi karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Telekominikasyon A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirkete karşı açılan davanın hukuken mesnetsiz olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun bakım, onarım ve denetiminden sorumlu olan ilgili Pendik Belediye Başkanlığının, 2918 sayılı ktk 10-b maddesinde sıralanan görev ve yetkilerinden 1.3.4. fıkraları ile 13- c maddesinde belirtilen sorumlulukları ayrıca KTY madde 16 a-e-ı ve 20. maddesinde belirtilen sorumlulukları gereği meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, bu hususun ilk derece mahkemesi tarafından hiç dikkate alınmadığını,

davalı belediyenin kendi sorumluluk alanı içerisinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak ve sorumluluklarını yerine getirmeyerek dava konusu kazanın meydana gelmesine kendi kusuru ile neden olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kusuru da araştırılmadığını, aynı mahalde başka aracın kaza yapmaması,

bu duruma araç sürücüsünün hızının da sebebiyet verdiğini, kısacası davacının da kusuru bulunduğunu ortaya koyduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporu, hesaplamalar yönünden de hatalı olduğunu, karar verirken dava konusu olayda aracın kaç günde onarıldığının değil, aracın kaç günde onarabileceğinin dikkate alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı sigorta kuvertürü içinde kaldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda 28.10.2023 tarihinde davacıya ait araç, yoldaki rögar kapağının üzerinden geçerken kapağın yerinden fırlaması üzerine rogar kapağının aracın alt kısımlarına çarpması sonucu davacının aracı hasar görmüştür.

Taraf vekilleri tarafından kazanın meydana gelmesinde, davalı Belediyenin de kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, kazaya diğer davalıya ait kapağın yerinden çıkmasının neden olduğu açıkça tespit edilmiş olmasına, kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesine etki edecek başka bir kişinin kusuruna yönelik bir belirleme olmamasına göre, Belediyenin de kusurlu olduğuna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin mahkemece dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı Türk Telekominikasyon A.Ş'nin tam kusurlu olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmakla, davalı şirketin alt yapısına ait rögar kapağının bakım ve denetimini yerine getirmeyerek uyuşmazlık konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu kabulüyle davalının sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ayrıca dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait araçtaki değer kaybı Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında gerçek zarar ilkesi gereğince, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlendiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta hasar gören parçaların piyasa fiyatlarına ve davacının sunduğu faturalara uygun olduğu,

davacının kazada hasar gören aracını, makul onarım süresi boyunca kullanamayacağı, bu nedenle de ulaşım ihtiyacını karşılamak üzere masraf yapıp ek külfete katlanmak zorunda kalacağı aşikar olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, belirlenen 19 gün makul süre olup anılan yönleri itibariyle bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş, hüküm altına alınan vekalet ücreti de AAÜT 'nin 13/2 Maddesine gereğince doğru bulunduğundan taraf vekillerinin anılan yönlere değinen istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, karada esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.