Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/618 K.2026/820

2-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : **** **** **** ****

VEKİLİ : Av. ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLİ :Av. ...

İHBAR OLUNAN

MAGDEBURGER SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 12.03.2026

İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 27.03.2026

KARAR TARİHİ : 15.04.2026

YAZIM TARİHİ : 15.04.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 14.04.2025 tarihinde davalılardan Kocaeli Beton San. Ve Tic. Ltd.

Ştinin maliki olduğu, sigortalı işçisi davalı ...'ın kullandığı 41 ... plakalı beton mikserinin yaya yolunda karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların desteği ...'a çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası açılan 2025/2200 sayılı sor. dosyasında trafik bilirkişisinden alınan raporda 41 ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığının, müteveffa yaya ...'in kazanın oluşumdan herhangi bir kural ihlali yapmadığına ilişkin rapor düzenlendiğini, davalı sürücü ...'in Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/432 sayılı kararıyla cezalandırılmasına karar verildiğini,

müteveffanın kendi çocuklarına destekte bulunduğunu ve aynı zamanda torunlarına da gerek okul masrafları gerek harçlık ve yaşam giderleri noktasında ciddi miktarda destek olduğunu, 41 ... plakalı aracın ZMMS ile teminat altına alan Corpus Sigorta A.Ş şirketine yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerinin karşılamadığını belirterek dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan davacılar için 6100 sayılı Yasa’nın 107.

Maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak) şimdilik 10.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.04.2025 olay tarihindeki sigorta limitleri kadarıyla sigorta şirketi ve diğer davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, müteveffanın çocukları davacılar ..., ... için ayrı ayrı 2.000.000,00'ar TL, torunları ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 100.000'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kocaeli Beton Sanayi ve Tic.

A.Ş'den kaza tarihi olan 14.04.2025 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesi ve Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2025/270 Esas sayılı dosyası göz önünde bulundurularak teminatsız şekilde davalı Kocaeli Beton San. Tic. Ltd. Şti ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara, banka hesaplarına haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından 12.12.2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne , 17/12/2025 tarihli ara karar ile de ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, 18/12/2025 tarihli ara karar ile''... taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına 4.510.500,00-TL miktar ile sınırlı olmak üzere ihtiyaten haczine," ilişkin hüküm kaldırılarak ihtiyati haciz kararının teminat mektubu üzerine kaydırılmasına karar verilmiş, davalı vekili, 11/03/2026 tarihli celse de teminat mektubu üzerinde devam eden ihtiyati hacze itiraz etmiş, mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda 11.03.2026 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 11.03.2026 tarihli ara kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde.

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin daha önce verilen 27.11.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının davacı tarafa 01.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararı ile İİK 261 maddesi kapsamında 10 gün içerisinde davacı tarafından infaz edilmediğinden ortadan kalktığını, davalı şirketin kaza tarihinden bu yana öncesinde olduğu gibi ticari hayatına devam ettiğini, davacıların dava dilekçesinde mal kaçırma iddiasında bulunulmadığını, herhangi bir somut delil sunulmadığını, kanun gereği mal kaçırma olgusunun ispat edilemediği gözetildiğinde yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu,

kaldı ki davalı şirketin aracında bulunan Trafik ve kasko poliçeleri ile davacıların muhtemel alacaklarının sigorta şirketleri tarafından güvence altına alındığını, Zorunlu trafik sigorta şirketinin poliçesiyle ölenin yakınlarına kişi başı 2.700.000 TL maddi tazminat ödemeyi yapmayı taahhüt edildiğini, vefat edenin 66 yaşında olduğu düşünüldüğünde davacılar lehine sigorta şirketi tarafından güvence altına alınan 2.700.000 TL lik middi tazminatın bile hesaplanmayacağının aşikar olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

ihtiyati haciz kararının uygulanması için davacılardan alınan %15 teminatın oldukça düşük olmakla haciz ile bloke altına alınan miktarın doğurması muhtemel zararları karşılanmaktan çok uzak olduğunu, tarafların sulh olma ihtimallerinin bile bulunduğunu, davalı şirkette çalışan onlarca çalışanın maaş alamama riskinin ortaya çıktığını ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek 11.03.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaate ise ihtiyati haciz kararının davalılara ait taşınmazlar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemece 18.12.2025 tarihli teminat karşılığında davalılar ... ve Kocaeli Beton San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haczin borçlu tarafından sunulan teminat mektubu üzerine kaydırılması kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 11.03.2026 tarihli ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK 258 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacığı ve gerekirse ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında zarar ve tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir.

Somut olayda davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan davaya konu olayda davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olup, davacıların tazminat alacağının TBK 117/2. maddesi gereğince olay tarihinde muaccel hale geldiği, iddianın ileri sürülüş biçime göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek sunulan teminat mektubu üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Eldeki davada yaklaşık ispat ve muacceliyet şartları gerçekleşmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı ve davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.