Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1318 K.2024/1795

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı borçlu şirkete karşı Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1949 Esas sayılı dosyası ile 110.328,01 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yetki itirazının sözleşme maddesine göre yersiz olduğunu, vekil eden ile davalı şirket arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli taşeron sözleşmesi gereği vekil eden şirketin, Havva Yolcu Gençlik Merkezi Yapımı için belirlenen işleri taşere etmeyi üslendiğini, vekil edenin sözleşme gereği bütün işleri tamamladığını,

hak ediş tutarını faturalandırarak 31/12/2016 tarihli ...... seri numaralı 115.817,00 TL bedelli faturayı PTT aracılığıyla davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin vekil edenin bir kısım ödeme yaptığını fakat kalan hake edişi ödemediğini, fatura iadesinin 8 günlük yasal süre geçtikten uzun bir zaman sonra gerçekleştiğini, Kocaeli 6. Noterliği'nin 09/02/2017 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini fakat davalının fatura bedelini yine ödemediğini ve ihtarnameye cevabında sözleşmeyi tek taraflı feshettiklerini, bu kararın hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu,

itirazın iptal edilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile borçlunun takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile birlikte 110.328,01 TL borcu ödemesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabulü ile davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün İcra Müdürlüğünün 2020/61469 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89.051,80 TL asıl alacak 166,51 TL faiz olmak üzere toplam 89.218,31 TL üzerinden icra dosyasında talep edilen temerrüt faiz oranı ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Yerel Mahkeme hükmünü hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre kurduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, bilirkişi raporuna göre verilen Yerel Mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekil eden şirketten değil, müvekkil şirket davacıdan alacaklı olduğunu, vekil edenin davacıdan 20.765,20 TL alacaklı olduğunu, davacı aleyhine icra takibi başlattığını, vekil edenin takibindeki miktar düşülerek davacının alacaklı olduğuna yönelik hesaplama yapılamadığını, vekil edenin davacının edimini gereği gibi ve süresinde ifa edememesinden dolayı taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini,

İşbu fesih bildirimini ise 08.01.2017 tarihli kararı ile davacı tarafa bildirmiş olup sözleşmeye aykırılıkların ve taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine dayanarak feshetmesi nedeniyle davacının vekil edenden herhangi bir alacağının olmadığını, vekil eden şirketin malzemeleri 06.01.2017 tarihinde düzenlenen 2622 nolu fatura 107.026,00 TL bedel karşılığında 29.04.2017 vadeli 50.000,00 TL ve 06.05.2017 vadeli 57.026,00 tl çekleri ödeyerek satın aldığını, işleri davacnın değil daha fazla mağdur olmamak adına vekil eden yaptığını, işçi çalıştırıp maaşlarını kendi cebinden ödediğini,

davacının şantiyede bıraktığı malları satın almak zorunda kaldığını, vekil edenin şirket tarafından yapıldığının ispatının olduğunu, yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 17/11/2016 tarihli taşeron sözleşmesi gereği müvekkil şirketin Havva Yolcu Gençlik Merkezi Yapımı için sözleşme gereği bütün işleri tamamladığını, hak ediş tutarını faturalandırarak 31/12/2016 tarihli 2620 seri numaralı 115.817,00 TL bedelli fatura düzenlediğini beyanla ilgili faturadan bakiye kalan bedelin davalıdan tahsili için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının edimlerini sözleşmeye uygun şekilde ve süresinde ifa etmediğini bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacının alacağı olmadığının aksine müvekkilin davacıdan alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici davalı iş sahibi olup taraflar arasında 17/11/2016 tarihli Havva Yolcu Gençlik Merkezi Yapımı için sözleşme yazılı sözleşme düzenlendiği, iş bedelinin metraj birim fiyatı 55 TL olarak kararlaştırıldığı, mahkemece aldırılan teknik bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu işi %28 oranında tamamladığı, tamamlama seviyesinin davacının kesmiş olduğu dava ve takip konusu fatura metrajı ile uyumlu olduğu, buna göre davacının takip konusu fatura bedeline hak kazandığı,

davalının mahkemenin kabulünde olan ödemeleri düşüldüğünde davacının bakiye asıl alacağının 89.051,80 TL olduğu, davalı tarafça başkaca ödeme yaptığının yasal delillerle kanıtlanamadığı, davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesinin davacının hakedişini talep etmesine engel teşkil etmeyeceği, belirtilen nedenlerle mahkemece 89.051,80 T asıl alacak ve ferisi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı