Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/367 K.2024/818

Av. ... - ...

DAVALI

ACEMOĞLU GIDA SAN. VE TİC. LTD ŞTİ - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun, müvekkilinin ... sözleşme hesabı nolu müşterisi olduğu, d davaya konu elektrik fatura borcu bedellerinin toplamı olan 135.659,93 TL (icra takibinden sonra işleyen faiz ve icra masrafları hariç) üzerinden Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/566948 Esas sayılı MTS dosyası ile icra takibi açıldığı, davalı borçlunun aboneliği sabit olan enerji bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/566948 MTS nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile birlikte borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; borcun davacının hatasından kaynaklandığı, müvekkilinin ...'de kurulu fabrikanın sanayi işletmesi olduğu, mevzuat gereği davacı tarafa önceden bildirilen ''Sanayi Sicil Belgesinin'' süresi Mayıs 2020 de dolduğu ve gereken sürede bildirim yapılmamış gibi 09/2020-/ 10/2020 - 11/220 ve 12/2020 dönemlerine ait müvekkili firmanın sanayi belgesi yokmuş gibi ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırıldığı, yazışmalara rağmen davacı tarafın icra takibi başlattığı, hatalı işlem nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/566948 MTS takip sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 2.558,67-TL enerji bedeli, 39,92-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 7,19-TL KDV olmak üzere toplam 2.605,78-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 09.06.2021 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 511,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın kısmen reddine karar verdiği, davalı şirketin Sanayi Sicil Belgesinin 30.05.2020 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren 90 gün ek süre verildiği, ek süreye rağmen davalı şirketçe yeni belge sunulmadığı için 2020 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait faturaların ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılmasında hata bulunmadığı, bilirkişi raporunun Alternatif-2 değerlendirilmesi davaya esas alınması gerekirken yerel mahkemenin yoruma dayalı verdiği kararın hukuka uygun olmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK,

3. Değerlendirme

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı tüketim fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı; davalının ... sözleşme hesabı ile abone olduğu, davacının tüketimi için tahakkuk ettirilen elektirik borcu bedel toplamı olan 135.659,93 TL asıl alacak üzerinden Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/566948 esas sayılı MTS dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı tarafından müvekkili firmanın sanayi belgesi yokmuş gibi ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırma yapılmasının hatalı olduğu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuşur.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, davacının 2020 yılının 9, 10, 11 ve 12. aylarına ilişkin elektrik faturasının ticarethane tarifesi üzerinden doğru olup olmadığı, ihtilaflı dönem olan faturanın haksız yere düzenlenmiş olması durumunda fazla faturalandırma miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu tahakkukun yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu'nun 2 nci maddesinde; sanayi işletmelerinin sanayi siciline kaydettirilmesi ve karşılığında alınacak sanayi sicil belgesinin gerektiğinde yetkili memurlara ibraz olunmasının zorunlu olduğu, hükme bağlanmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 29/12/2010 tarih ve 3002 sayılı kararının eki olan 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 1 nci maddesinin A bendinde "6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır.

Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.

Sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinin içinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılır." denilmektedir.

Yine 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Perakende Satış Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların, Abone Gruplarının Tanımı ve Tespiti, Sanayi Abone Grubu başlıklı 2 nci maddesinde "(1) 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılan ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır.

Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler sanayi sicil belgesini görevli perakende satış şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşteriler ise sanayi sicil belgesini dağıtım şirketine ibraz ederler.

Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin, ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan tebliğ çerçevesinde geçerliliği esas olup, ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir.

(2) Görevli perakende satış şirketinden enerji alan müşteriler için görevli perakende satış şirketi, görevli perakende satış şirketi dışında bir tedarikçiden enerji alan dağıtım sistemi kullanıcısı müşteriler için dağıtım şirketi sanayi abone grubundaki tüketicileri vize bitim tarihinden en az iki ay önce sanayi sicil belgelerinin yenilenerek ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin tüketimlerinin ticarethane abone grubundan faturalandırılacağına dair yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlüdür.

Bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgelerinin vize bitim tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yenilenerek dilekçe ekinde ibraz edilmemesi halinde bu tüketicilerin verilen 30 (otuz) günlük süre sonrasındaki ilk fatura döneminden itibaren tüketimleri ticarethane abone grubu tarifesi üzerinden faturalandırılır. Görevli perakende satış şirketi, dağıtım şirketini abone grubu değişikliği hakkında bilgilendirir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı tarafın sanayi sicil belgesine istinaden sanayi abonesi olduğu, sanayi sicil belge süresinin 30/05/2020 tarihinde dolduğu gerekçesiyle davacı tarafından takibe konu faturaların "Ticarethane Grubu Tarifesi" üzerinden tahakkuk ettirildiği, İzmir İl Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğünün 14/03/2022 tarihli yazısında işletmenin belge tarihinin 01/12/2010, vize bitiş tarihinin 01/12/2020 tarihi olduğu belirtmiştir.

Davalı işletmeninin ilk işletme belge tarihinin 01/12/2010 olması ve her iki yılda bir düzenli olarak vize yapılması hususu ile elektronik ortamda düzenlenen sanayi sicil belgesinde vize bitiş tarihinin 01/12/2020 yılı olarak belirtilmesi itibariyle 2020 yılına ait dönemde vize bitiş tarihinin 01/12/2020 tarihinin kabulü yerinde olup, 2020 yılı 9,10,11. Aylara ilişkin tarife değişikliğini gerektirecek

bir durumun mevcut olmadığı, kanunun özünden ve EPDK kararından somut olayda vizeleme işlemindeki iki yıllık dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinde belgenin veriliş tarihinin esas alınması gerektiği, hükme esas alınan gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere 2020 yılı Eylül, Ekim, Kasım dönemlerine ait tüketimlerin "Sanayi Abone Grubu Tarifesi" üzerinden 2020 Aralık dönemine ait tüketimin ise "Ticarethane Grubu Tarifesi" üzerinden yapılması gerekmekle davacının takip konusu faturadan talep edebileceği alacak kalemleri 2.558,67-TL enerji bedeli, 39,92-TL takip öncesi işlemiş faiz ve 7,19-TL KDV olmak üzere toplam 2.605,78-TL olup Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı