Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/184 K.2021/1817

:3-...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayalı)

DAVA TARİHİ :16/10/2019

KARAR TARİHİ :26/10/2021

KR. YAZIM TARİHİ :11/11/2021

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette 277635416-4 nolu kasko poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın 17/08/2018 tarihinde Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin maliki ve işleteni olduğu, ...'in sürücüsü olduğu, Güneş Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

hasara uğrayan davacı şirkete sigortalı... plakalı araç için araca servis hizmeti veren Keleşler Otomotiv'e 15/11/2018 tarihli 16.336,47-TL+10/12/2018 tarihli 347,14-TL+ 04/02/2019 tarihli 62,49-TL olmak üzere toplamda 16.776,10-TL hasar tazminatının kasko poliçesi teminatından ödendiğini,

davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK'nın 1472 ve devamı maddeleri ile sigorta genel şartları uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.'ye poliçe teminatı ile sınırlı tutularak rücuen iş bu davayı açtıklarını beyanla 16.776,10 TL maddi tazminatın ödemelerin son tarihi olan 04/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki sorumluluğun tespit edilmesi gerektiğini, aksi halde davalı şirkete sorumluluk atfedilmeyeceğini, davacı taleplerinin 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı gıyabında yapılmış olan tüm tutanak ve hasar tespitlerinin belirlenen kusur oranlarını ve bu tespitler neticesinde doğan tazminat bedellerini kabul etmediklerini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, ... plakalı aracın trafik sigortasının Güneş Sigorta A.Ş.'ye yaptırıldığını, tazminat taleplerinin Güneş Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kusur ve sorumluluk durumları ile gerçek hasarın tespit edilmesi gerektiğini, avans faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın kabulü ile 16.776,10 TL'nin 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya husumet yöneltilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu, eksikliklerle dolu, hatalı tespitler içeren, hükme esas alınmaya elverişsiz olan bilirkişi raporuna itibar edilerek, maddi gerçeğe ve hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna yönelik yapılan itiraz ve savunmaların dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi istemesinin usulsüz ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/484 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin ödediği bedelin, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan dava dışı sigortalı adına kayıtlı... plaka sayılı aracın, davalıların sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğü ve sigortalı araç yönünden rizikonun gerçekleştiği, davacı şirket, sigortalısının aracında meydana gelen hasar için 16.776,10-TL ödeme yaptığı, ödenen miktarın davalılardan tahsiline yönelik istemde bulunduğu, mahkemece, dosya kapsamı deliller ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince kasko sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre, "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder".

Davacı sigortacı, yukarıda açıklandığı üzere, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinden kural olarak sigortalısının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan sorumlulukları oranında istemeye hak kazanmıştır.

Davaya konu kaza, davalıların sürücü (...), malik (Büyükşehir Belediyesi) ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, araç yüklemesi sonrası açık bıraktığı vinç kolunun park halindeki sigortalı araca çarpması neticesinde gerçekleşmiş olup, kazada davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsü asli ve tam kusurludur. Öte yandan, sigorta şirketince yapılan hasar ödemesi, ödenmesi gereken tazminat sınırları içerisinde kaldığı hükme esas alınan taraf ve yargı denetimine elverişli rapor ile belirlenmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup, davalı Büyükşehir Belediyesi maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği kazadan diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle, davalının aksine dair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, uyuşmazlığın davalı sürücünün kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği haksız fiilden kaynaklanması; davacı sigorta şirketinin haksız fiil esasıyla tacir olmayan davalı sürücü ve malikten alacak talebinde bulunması halinde temerrüt faizi olarak ancak yasal faiz talep edebileceği; sigorta şirketinin halefi olan davacı sigortacının da sigortalının sahip olduğundan fazla hakka sahip olamayacağı dikkate alındığında, temerrüt faizi olarak sürücü ve malik yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken, avans faizine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, bu yöndeki istinaf sebebi, kararı istinaf eden malik (Büyükşehir Belediyesi) tarafından ileri sürüldüğünden usuli kazanılmış hak ilkesi gereği kararın salt istinaf eden davalı Belediye yönünden uygulanan faiz türü nedeniyle kaldırılması gerekmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekili ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekilinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının davalı lehine uygulanan faiz türü nedeniyle kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2020 tarih, 2019/484 Esas ve 2020/322 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

1-Açılan davanın kabulü ile 16.776,10 TL'nin 04.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi yönünden yasal faiz) ile birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.145,97-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 286,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 859,47-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 286,50-TL harç ve 216,10-TL posta tebligat, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 666,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

6-Dava açılırken peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine (HMK 333) (HMK 331- 333)

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

b)Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 148,60 TL ve posta gideri 48,50 TL olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'ne verilmesine,

c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,

e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362-(1)-b)-2) maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/10/2021

... Başkan... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye... ¸e-imzalıdır ... Katip... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*