Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2021/494

Mahkememizin ...E. ...K. sayılı 01/09/2020 tarihli ilamı Konya BAM. . HD.'nin ...E. ...K. sayılı 31/03/2021 tarihli kesin kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

Müvekkili davacının 24/10/2014 tarihinde ...sevk ve idaresinde bulunan davalılardan ....Şti.'ye ait ...plakalı aracı ile geri manevra yaptığı sırada yaya olan müvekkiline karşıdan karşıya geçtiği sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinde beden gücü kaybının oluştuğunu, kazaya ilişkin olarak düzenlenen 24/10/2014 tarih ve 2966 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ...kullanmış olduğu araç ile 2918 Sayılı Yasa'mn 67 maddesi olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlal ettiği,

müvekkilinin ise olayda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, müvekkili davacının ...doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle ...yaşında olup ...isimli kurumda memur olarak çalıştığını, kaza öncesinde gayet sağlıklı ve hiçbir sağlık problemi ve engeli yok, halihazırda koltuk değnekleri ve vücudunun birkaç yerinde platin takılı şekilde tedavisinin sürdüğünü, müvekkillinin kaza tarihinden 7 ay geçmesine rağmen henüz tam anlamıyla iyileşememiş olmasının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların ortaya çıktığını,

söz konusu araç sürücüsü olan ...kullandığı ...plakalı araç 05.03.2014/2015 arası geçerli ...poliçe nosu ile davalı sigorta şirketi olan Anadolu Sigorta'nın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta yaptırılmış olup bu nedenle dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için işbu davanın açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmekle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın hesaplatılarak işleten ....Şti davalı yönünden kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine, 30.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ....Şti alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, işleten ...Şti adına kayıtlı kazaya karışan ...plakalı araç üzerine,

üzerinde kayıtlı değilse işleten şirket adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak.

Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 05.03.2014 - 05.03.2015 tarihleri arasında ...no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararlarını aynı zamanda ispatının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasının gerektiğini, davacının faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, aksi halde hüküm veya rapor tarihinden faize hükmedilebileceğini, ayrıca olay haksız fiilden kaynaklı olup, ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin de reddi gerekmekte olduğunu belirterek;

haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve davacının kaza ile illiyeti bulunan maluliyeti olmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Konya Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, ...Sigorta A.Ş.'ne, KTO Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davaya konu trafik kazasında kusura ilişkin olarak Makine Mühendisi Bilirkişi ...düzenlemiş olduğu raporda ; sürücü ...% 100 oranında kusurlu, yaya ...karışmış olduğu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı dolayısıyla kusursuz olduğuna dair rapor düzenlemiştir.

Davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ...düzenlemiş olduğu raporda ; davacının kalıcı sakatlığının bulunmadığı, 6111 s. Kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, fatura edilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin ise 4.000 TL olabileceği, iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfından %100 malul sayılacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına muhtaç olacağına dair rapor düzenlemiştir.

Maluliyete ilişkin olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 15/03/2017 tarihli raporunda; ...oğlu ...doğumlu ...24.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olabilecek düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 24.10.2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, tedavi ve bakıcı giderleri hususlarının kurulun görev alanına girmediğine dair rapor düzenlemiştir.

Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. Şerafettin Demirci düzenlemiş olduğu 14/06/2017 havale tarihli ek raporunda ; kişide fatura edilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin 5.000 TL olduğu, iyileşme süresinin ise 6 ayı bulacağı şeklinde ek rapor düzenlemiştir.

Aktüer Bilirkişisi Av. ...düzenlemiş olduğu raporda; davacının iyileşme süresinde uğradığı maddi zararının 5.047,59 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.

Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 23/05/2019 tarihli raporda ; davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak %4 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğu, zorunlu tedavi giderlerinin 3.000 TL olabileceği, iyileşme süresinin ise 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında bir başkasının bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Adlı Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07/09/2018 tarihli raporunda ; davacının meydana gelen kaza nedeniyle oluşan herhangi bir engellilik oranının bulunmadığına dair rapor düzenlemiştir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/04/2019 tarihli kusur raporda ; davalı taraf sürücüsü ...%100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusursuz olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.

Aktüer Bilirkişisi Av. ...düzenlemiş olduğu 15/10/2019 tarihli raporda ; davacının kalıcı sakatlığı bulunmaması nedeniyle efor kaybı zararının bulunmadığı, tedavi ve bakım gideri zararlarının ise 10.060,50 TL olduğuna ilişkin rapor düzenlemiştir.

Aktüer Bilirkişiler Av. ...ve Av. ...düzenlemiş oldukları 03/02/2020 tarihli raporda; meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın bulunmadığı, Bilirkişi ...tarafından yapılan tespitte efor kaybı zararının bulunmadığı, Bilirkişi ...tarafından yapılan tespitte ise efor kaybı zararının 5.047,59 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 7.060,50 TL, kaçınılmaz tedavi gideri zararının ise 3.000,00 TL olduğuna dair rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile , açmış oldukları davayı toplamda 10.060,50 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcında ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".

Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ...-...)

Davanın öncelikle Mahkememizin ...E. ...K. sayılı 01/09/2020 tarihli ilamı ile davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün Konya BAM. . HD.'nin ...E. ...K. 31/03/2021 tarihli ilamı uyarınca eksik incelemelerin varlığı gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına karar verilmekle, Mahkememizin yukarıda yeni esasına kaydı yapılmıştır.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, istinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 24/10/2014 tarihinde ...sevk ve idaresinde bulunan davalılardan ....Ştı.'ye ait ...plakalı aracın ile geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçen yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ancak hükme esas alınan adli tıp raporu uyarınca herhangi bir araz bırakmaksızın iyileştiği, vücut engellilik oranının bulunmadığı, söz konusu trafik kazasının davalı taraf araç sürücüsü ...%100 oranında kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği,

davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine 05.03.2014 - 05.03.2015 tarihleri arasında ...no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının taleplerine ilişkin olarak aktüer bilirkişiler tarafından düzenlenen heyet raporunda davacının meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın bulunmadığı, bilirkişi ...tarafından yapılan değerlendirmenin hükme esas alındığında efor kaybı zararının bulunmadığı, istinaf ilamı uyarınca davacının çalıştığı ...A.Ş.'ne yazı yazıldığı,

davacının kazadan önceki çalışması karşılığı ödenen maaş dışında ek ödeme almadığı, geçici işgöremez olduğu dönemde maaşını tam aldığının tespit edildiği anlaşılmakla; hükme esas bilirkişi ve adli tıp raporları uyarınca davaya konu trafik kazası sonucunda davacının dava dilekçesi uyarınca talebi ile bağlı kalınarak maddi tazminat taleplerine ilişkin zararının bulunmadığından maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddİ ile, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şti. 'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.