Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2021/875

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin %10 ununa denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye "görevli tedarik şirketi" sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, davacı şirketin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, davalının itirazlarının haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup kabulünün mümkün olmadığını, borçlu aleyhine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının dava dilekçesinde belirtilen adreste ticarethane vasıflı yere ait elektrik aboneliğini sözleşmesini imzaladığını, ekte sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere sağlanan elektrik hizmetinin davalı tarafından kullanıldığını, taraflarınca 05/11/2021 tarihide Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun....... büro numarası ve ....... arabuluculuk numarası ile görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalı aleyhine Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalının, davacı şirkete dava konusu edilen faturalardan dolayı borcunun olmadığını, bu faturaların davalı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın davalı aleyhine icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını belirterek davaya karşı görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunması sebebiyle,öncelikle davanın usul hukuku açısından reddine, mahkeme tarafından davanın esasına girilmesi halinde ise hertürlü hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasalara aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi tarafından borçlu ....... 'e Yönelik 1.583,75TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı kurumun 08/07/2015 icra takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.583,75 TL bedel talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davalı tarafça kullanılan elektrik enerjisi bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de; aboneliğin ticarethaneye ait olduğu, ticarethane tarafından kullanılan elektrik enerjisi nedeni ile alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.

Yine davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, talep edilen alacağın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine istinaden talep edilmesi nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takip başlatılmış olunması nedeni ile zamanaşımı itirazının da reddi gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı elektrik satış şirketi tarafından düzenlenen fatura nedeni ile davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, faturanın usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilip ettirilmediği hususunda toplanmaktadır. Zira davalının icra takibine itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine ve elektrik enerjisini kullanmadığına ilişkin bir itirazı bulunmayıp, itiraz borcun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Davalı tarafça, dava konusu fatura alacağına ilişkin abonelik sözleşmesi ve eklerinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm delillerin teknik olarak değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan 06/09/2021 tarihli elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi raporunda davacı şirketin davalıdan icra takibi ile talep ettiği alacakları talep edebileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının ...... Mah. ......

Sk.No:12 1.Bodrum Sol Dükkan Güngören/İstanbul adresli ticarethane vasfındaki adresine ...... nolu elektrik aboneliğine ilişkin 19/08/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya bu abonelikte kullanılan elektrik enerji bedeli ve yasal açma-kapama bedeline ilişkin olarak 11/04/2014 tarih ve 23/05/2014 son ödeme tarihli fatura tahakkuk ettirildiği,

davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde her ne kadar faturanın usul ve yasaya aykırı olarak tahakkuk ettirildiği ileri sürülmüş ise de alınan teknik bilirkişi raporu ve Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 24.maddesi ile sair mevzuat hükümleri dikkate alındığında faturanın usul ve yasaya uygun olarak tahakkuk ettirildiği,

sonuç itibariyle davacı şirketin icra takibi ile talep ettiği alacakları davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır