Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1870 K.2023/1911

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA TÜRÜ

Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Suretiyle Tespit ve Alacak

DAVA TARİHİ : 12/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KR. YAZIM TARİHİ : 22/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalılardan 1 no'lu davalı Promeka Arıtma Sis. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne sattığı mallara karşılık vadeli çekler aldığını, ancak Promeka çeklerin vadeleri henüz gelmeden 08/09/2018 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat ederek konkordato talebinde bulunduğunu, mahkeme 2018/711 E sayılı dosya ile 11/09/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verdiğini, bu arada davacının alacağı karşılığı keşide edilen çeklerin vadeleri gelmeye başladığını ve tamamı karşılıksız çıkarak,

çeklerin arkasına bankalar tarafından karşılıksızdır şerhi işlendiğini, davacı geçici mühlet kararı nedeni ile yasal işlem başlatamadığını ve 1 no'lu davalı davacının alacağını konkordato alacaklılar listesinde mahkemeye bildirmediğini, davacının toplam alacağı 378.310,00 USD olduğunu, henüz kendisine bir ödeme yapılmadığı gibi, alacak miktarının çok yüksek olması nedeni ile davacı batma noktasına geldiğini, konkordato dosyasında yapılan inceleme de talepte bulunan borçlu Promeka firmasının gerçeğe aykırı finansal analiz raporlarının olduğu tespit edildiğini,

yine konkordato talebinde bulunan borçlu şirketin konkordato talebinden çok kısa bir süre önce davacıdan aldığı malın hammadde olmasına rağmen ne stoklarında bu hammaddenin olduğu ne de bu hammadde karşılığı bilançolarında bir alacak olduğu tespit edilmediğini, yani konkordato talebinden çok kısa bir süre önce yaklaşık 2 Milyon TL değerinde bir mal buhar olduğunu, bu arada davacı alacağını tahsil yolları aramış ancak davalı borçlu şirketin konkordato zırhına büründüğü için ödeme yapmak niyetinde olmadığını gördüklerini, bunun üzerine en azından malını iade etmesini istemiş ancak olumsuz bir yanıt aldığını,

bunun üzerine araştırma yapmaya başlayan davacı borçlu konkordato talep eden Promeka şirketinin ortaklarının Aslanoğulları Metal Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. isimli bir firmasının olduğunu, bu firmanın ve diğer borçlu firmanın ortaklarının ... ve ... olduğunu, ancak konkordato talebinden 6 gün önce Arslanoğlulları firmasının ortağı ...'ın hisselerini ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve yine borçlu Promeka firmasındaki ortaklardan ...'ın da aynı şekilde bu şirketteki kendi hisselerini ...'a devir ettiği tespit edildiğini, bu Konkordato talebinden 6 gün önce her bir kardeş bir şirketin ortağı olmuş ve yine Arslanoğlu firması Promakedan alacaklı olarak gösterildiğini,

hatta konkordato alacaklılar listesine bakıldığında Arsalanoğuları için 701.750,24 TL sanal bir alacak yaratıldığı görüleceğini, kaldı ki davalı Promekanın konkordato talebinde bulunurken böyle bir çok sanal alacaklı yarattığı da 06/12/2018 tarihli celsede bir kısım alacaklı vekillerince beyan edildiğini bu nedenlerle aralarında fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının şimdilik 15.000 USD alacağının aralarında organik bağ olan ve alacaklıların alacağını ödememek için kötüniyetle usulsüz işlemler yapan davalılar arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile 2 no'lu davalının 1 No'lu davalının borcundan

müteselsilen sorumlu sayılması gerektiğinin tespiti ile her iki davalının müvekkiline olan borçtan müteselsilen sorumlu sayılmalarına ve alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Aslanoğulları Metal Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, Promeka şirketinin ortaklarının Aslanoğulları Metal Mak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli bir firmasının olduğunu, bu firmanın ve diğer borçlu firmanın ortaklarının ... ve ... olduğunu, konkordato talebinden 6 gün önce davalının ortağı ...’ın hisselerini ...’a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ve yine Promeka şirketinin ortaklarından ...’ın da aynı şekilde bu şirketteki hisselerini ...’a devir ettiğini, Konkordato alacaklılar listesinde davalı şirket için 701.750,24-TL sanal alacak yaratıldığını, aralarında organik bağ olduğunu, hatta iştigal konularının da aynı olduğunu, konkordato müracaatından önce şirket ortakları bir kısım muvazaalı işlemlere başladıklarını,

Promeka’ya ait birçok makine ve teçhizatın davalı şirkete geçirildiğini, Promeka’nın aldığı hammaddenin kanılarınca davalı firmaya aktarıldığını, alınan ham maddenin akıbetinin araştırılması neticesinde tüm iddialarını ispatlanacağı hususu ile Tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle davalı şirketin borçtan müteselsilen sorumlu tutulması iddiası hukuka aykırı olduğundan kabul edilmesi mümkün olmadığını, davalı firmanın iştigal konusu ile diğer davalı Promeka Arıtma Sis.

Müh. Mak. İnş. San. ve Tic.

Şti.'nin iştigal konuları tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı şirketin, diğer davalı şirkete satmış olduğu ham madde davalı şirkette hiç bir zaman olmadığı gibi nerede olduğu hususunun da bilme ihitmali olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen söz konusu çeklere dayalı bir alacağın varlığı hususunda, alacağın sebebi olduğu iddia edilen hammaddelere ilişkin herhangi bir bilgimizin olmadığını çok açık bir şekilde ifade ettiklerini, ancak davacının iddia ettiği üzere varolan alacağı dolayısıyla asıl borçlu diğer davalı şirkete karşı takip başlatmaksızın,

cebri icra yoluyla tahsil etme çabası göstermeksizin doğrudan davalı şirkete karşı huzurdaki davanın yöneltilmesi haksız, mesnetsiz ve hukuki yarar şartından yoksun olduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Promeka Arıtma Sis. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağının davalı şirket ile diğer davalı şirket arasında organik bağ olduğu ve alacaklıların alacağını ödememek için kötüniyetle usulsüz işlemler yapılması sebebiyle davalı ile diğer davalı arasında tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile borçtan müteselsilen sorumlu sayılması talepli açılmış olan tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline yönelik talepleri haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Açılan davada HMK' nın 114/1-h maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar şartı mevcut olup usulden ret kararına hükmedilmeyi gerektirecek bir dava şartı eksikliği söz konusu olmadığını; mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği haliyle, davacının alacağına kavuşması için talebini konkordato davasında usulüne uygun olarak iletmesi gerektiği ibaresinin hukuken bir izahı olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 Tarih - 2018/1039 Esas - 2021/463 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin mal sattığı, bedelinin çek ile ödendiği, ancak çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilat yapılamadığı gerekçesiyle bu şirketten şimdilik 15.000 USD alacağının tahsilini, diğer davalı Aslanoğulları Metal Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ile davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ortaklarının aynı kişiler olduğu, davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından konkordato talep edilmeden hemen önce dava dışı ...'ın, (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ndeki hisseleriniz ...'a, ...'ında Aslanoğulları Metal Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ndeki hisselerini ...'a devrettiğini, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek perdenin aralanması ilkesi uyarınca davalı Aslanoğulları Metal Makina Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin de diğer davalının borcundan sorumlu tutulmasını ve 15.000 USD alacağının her iki davalıdan müteselsilen tahsilini talep ettiği, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, davacının davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden alacağının tahsilini, diğer davalının da davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle aynı borçtan sorumlu olmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Promeka Arıtma Sistemleri Mühendislik Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin konkordato talep ettiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davacının öncelikle konkordato davasında alacak kayıt başvurusunda bulunması, alacağı kabul edilmez ise de çekişmeli alacak davası açması gerektiği görülmekte ise de bu davalının konkordato sürecinin devam edip etmediği ve davacının bu davalı yönünden konkordato dosyasında yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılmadan davanın bu davalı yönünden reddinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı yönünden ise davacının organik bağ ilkesi uyarınca alacak talebinde bulunduğu, bu davayı açmasında davacının hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla işin esasına girilerek tüm delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 Tarih - 2018/1039 Esas - 2021/463 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

16/11/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*