Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2666 K.2024/356

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında ticari işlerden kaynaklı cari hesaba konu alacağın doğmuş ve bu alacağın Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2022/426 Esas nolu takibine konu edildiğinin, davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunun, arabuluculuğa müracaat edilmiş ve anlaşmanın sağlanamadığının, davalının Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2022/426 Esas sayılı dosyasında yaptıkları takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğinin ve takibi durdurmuş olduğunun,

davalı borçlu tarafından davacı şirkete verilen zarar alacağın tahsil edilememesi sebebiyle her gün artmakta olduğunun, davalının kötü niyetli yaptığı bu itiraz için İİK gereği %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye yükümlü tutulması gerektiğinin, davacı şirkete ait fatura ve ticari defterlerin incelenmesiyle icra takibinde haklı olduklarının, borçlunun kötü niyetli olduğu ve iş bu davaya konu taleplerinde de haklı olduklarının anlaşılacağının, bu sebeple yargılama yapılarak fazlaya dair haklarının saklı kalmakla talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle;

resen incelenecek sebeplerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz sebebiyle İİK Maddesi 67/2 uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, iş bu icra inkar tazminatına icra takibine itiraz tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; kendisinin nakliye işi ile uğraşmakta olup, araçlarının tamir ve bakımı gerektiği zamanlarda davacı şirketin hizmetinden faydalanmakta olduğunu, bu sebeple 2019 yılından bu yana farklı tarihlerde davacı şirketten araç onarım ve bakım hizmeti aldığını, aldığı hizmetin karşılığı olarak ödemelerin bir kısmının elden, bir kısmının ise eşinin /kendisinin banka ve kredi kartı hesapları üzerinden gerçekleştirdiğini, dilekçe ekinde yer alan farklı tarihlere ait banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere, eşine ait hesaptan davacı şirketin borcuna karşılık ödemeler yaptığını,

ancak davacı şirketin cari hesap ekstresinde bu ödemeler yer verilmediğinin, bunun gibi kredi kartı ile ve elden tahsil edilen ödemelere de söz konusu ekstrede yer verilmeyerek sanki borcu varmış gibi gösterildiğinin, kendisinin bu güne kadar ödemeleri düzenli olarak yapmış olup, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının, kendisine ait ticari defterlerin, kendisine ve eşine ait banka ve kredi kartı hesap ekstreleri incelendiğinde davacıya ait herhangi borcunun bulunmadığının açıkça anlaşılacağının, tüm bu nedenlerle;

itirazın iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Açılan davanın KABULÜNE, 2-Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/426 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 3-Asıl alacak miktarı olan 18.496,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibarı ile 861,00 TL borç olduğu belirlenmiş olmasına karşın raporun aksine takip tarihinde mevcut olmayan borç üzerinden davanın kabulüne karar verilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2022 Tarih - 2022/455 Esas - 2022/1392 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelemesinde; davacının, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2022/426 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa alacağının ne kadar olduğu noktalarındadır.

Davacı icra takip talebinde alacağın kaynağını cari ekstre olarak belirtmiş ise de taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı ticari ilişkinin açık hesap şeklinde işlediği, davacının hesap ekstresindeki faturalardan kaynaklı alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle 861,00-TL, dava tarihi itibariyle 18.496,00-TL alacaklı olduğunun belirlendiği ancak icra takip tarihinin 12/01/2022 olduğu, takip talebine eklenen hesap ekstresinde son fatura tarihinin 25/10/2021 olduğu, ticari defterlerinde de 2021 yılı sonu itibariyle 18.496,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince alınan 25/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalı defterlerine göre davacı tarafından düzenlenip davalının defterlerinde kayıtlı olan faturalar toplamının 29.293,00-TL olduğu, davalı ve davalı adına eşi ...'in banka hesabından yapılan ödemeler toplamının 8.747,00-TL olduğu ve davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle 18.496,50-TL olduğu görülmektedir.

Her iki tarafın ticari defterlerine göre, davacının alacağının 18.496,00-TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; tara vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.263,46-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 315,86-TL'nin mahsubu ile kalan 947,60-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/02/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*