Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/394 K.2023/132

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari münasebet gereğince 2016 yılında borç doğurucu işlemler gerçekleştiğini, 01/08/2016 tarihli fatura incelendiği zaman davalının borcunun 63.602,00-TL olduğunun görüleceğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/26971 esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlu tarafından 16/05/2018 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın amacının tahsile engel olmak ve mal kaçırmak olduğunu beyan ederek;

itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimekulleri ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haczine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakta yetkili mahkemenin Bilecik mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturaya ilişkin malların davalıya teslim edilmediğini, faturanın bir alacağın varlığını tek başına ispat edecek bir belge olmayıp davacı tarafın tek taraflı olarak fatura düzenleyip davalıdan haksız para talep ettiğini, ...'nın davalının yapmış olduğu inşaatın işlerin malzemeli olarak yapımını üstlendiğini, ...'nın inşaatta kullanılacak olan malzemeleri davacıdan aldığını, bunun karşılığında da müvekkilinin ...'ya devretmiş olduğu ...

İli ... Mahallesi ... ada ... parselde ... Blok ... numara zemin kat sağ köşe taraftaki dükkanın mülkiyetinin davacıya devredildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ilişkisi de söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa başlatılan takip müteselsil borçluluk çerçevesinde geçerli bir takip olarak değerlendirilmesi gerektiğini; karşı taraf defaten sulh görüşmeleri için avukatlık ofisine geldiğini borcu indirimli bir şekilde kapama girişiminde bulunduğunu, dosyada mevcut faturalar ve ticari defterler davacının alacağını da kanıtlar nitelikte olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 Tarih - 2018/788 Esas - 2021/146 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi'nin 2018/26971 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır. Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ya da tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir.

Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların tüm ortaklar tarafından mecburi dava arkadaşı olarak birlikte açmaları gerekir.

Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı dava açılabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; davanın konusu para alacağı olduğundan, davalı ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri ya da tümüne karşı dava açılabilecektir.Bu durumda mahkemece, davalının taraf ehliyetinin bulunduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.

Kabule göre de; davalının faturanın adi ortaklık adına alındığına ilişkin beyanı üzerine borçlunun adi ortaklık olduğunun kabul edildiği, ancak dosyada davalının beyanı dışında adi ortaklık olduğuna dair bir delil olmadığı ve mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığı anlaşılmakla kararın bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir.

Diğer yandan bilirkişi raporunda davalı defterlerinin incelenmediği, BA-BS araştırması da yapılmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporlarının da yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; davada taraf eksikliği bulunmadığından işin esasına girilmesi, bilirkişi raporu yetersiz olduğundan davalının varsa ticari defterleri ile işletme defterinin ve BA-BS formlarının getirtilerek bir mali müşavir bilirkişiden her iki tarafın da defterlerinin incelendiği, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2021 Tarih - 2018/788 Esas - 2021/146 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*