Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1213 K.2023/1104

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde; aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan karşı taraf ile müvekkili şirket arasındaki e-mail yasışmaları sonucu müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketten alüminyum alımı konusunda anlaşmaya vardığını, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket 03/04/2024 tarihli e-mail ile ödeme sonrasında 4 gün içinde teslimat termini taahhüdünde bulunduğunu,

müvekkili şirketin fabrikasının devamlı çalışan üretim hatlarının çalışma hatlarının çalışma programı ve müşteri siparişlerini buna göre organize edilen alüminyum ham madde bedelinin karşı tarafa ait 13/04/2023 tarih 2023062 nolu proforma faturada belirtilen 77.142,50-USD'nin 14/04/2023'de onaylanarak o tarihteki kur üzerinden 1.515.850,13-TL karşı tarafa peşin mal bedelinin ödendiğini,

ödeme sonrası malların teslimi için karşı taraf ile sözlü iletişime geçme imkanının kendilerine ulaşılamaması nedeniyle kaldığını belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati haciz talebinin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğumuz CCE Metal ve Kimya Ticaret A.Ş. arasında sonucu alüminyum alımı konusunda anlaşmaya varıldığına ilişkin e-mail yazışmaları ve müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığını gösterir dekont dava dilekçesi ekinde sunulmuşken,

teslim süresi geçmesinden sonra yine aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunan CCE Metal ve Kimya Ticaret A.Ş. yetkilileri tarafından müvekkili şirketçe yapılan bu ödeme için iade ödeme yapılacağına dair beyanlarını içerir e-mail yazışmaları da dava dilekçesi ekinde sunulmuşken ilk derece mahkemesi tarafından alacağın varlığı konusundan yaklaşık ispatın şartlarının oluşmadığı kanaatine nasıl varıldığının anlaşılmadığını, müvekkili şirketin iade ödemeye ait alacağı ve iade edilmesi gereken vadenin geçtiği sabit,

karşı tarafın iade etmesi gerektiğine ve edeceğine dair kabulü varken alacağın varlığı konusunda bırakın yaklaşık ispatı tam ispatın oluştuğunun aşikar olduğunu çünkü ortada ihtilaflı bir konu bulunmadığını, müvekkili şirketin elinde karşı tarafa ait hiçbir teminat bulunmadığını, borçlunun mallarını kaçırma ve adres değiştirme ihtimali de bulunduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesine eklemiş olduğu mail yazışmaları incelendiğinde alacağın varlığı konusunda netlik oluşmamakta olup, aleyhe başlatılan ve dayanak kısmı boş bırakılan ilamsız icra takibine de alacak kabul edilmeyerek taraflarınca itiraz edildiğini, iddiaya konu alacağın yargıya ihtiyaç duyan itiraza konu edilen ve kabul edilmeyen bir alacak olduğunu, Yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın yerinde olduğunu, müvekkil şirkete yönelik ifade edilen mal kaçırma ve adres değiştirme tehlikesi ise gerçeği yansıtmamakla birlikte kötü niyetli bir iddia olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih, 2023/89 D.İş Esas - 2023/88 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, "....İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde. Aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan karşı taraf ile müvekkili şirket arasındaki e-mail yasışmaları sonucu müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketten alüminyum alımı konusunda anlaşmaya vardığını, aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirket 03/04/2024 tarihli e-mail ile ödeme sonrasında 4 gün içinde teslimat termini taahhütünde bulunduğunu,

müvekkili şirketin fabrikasının devamlı çalışan üretim hatlarının çalışma hatlarının çalışma programı ve müşteri siparişlerini buna göre organize edilen alüminyum ham madde bedelinin karşı tarafa ait 13/04/2023 tarih 2023062 nolu proforma faturada belirtilen 77.142,50 USD'nin 14/04/2023'de onaylanarak o tarihteki kur üzerinden 1.515.850,13 TL karşı tarafa peşin mal bedelinin ödendiğini,

ödeme sonrası malların teslimi için karşı taraf ile sözlü iletişime geçme imkanının kendilerine ulaşılamaması nedeniyle kaldığını belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi gereğince ; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.

İhtiyati haciz talep edenin talep dilekçesine eklemiş olduğu mail yazışmaları incelendiğinde alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinin ilk fıkrasında; "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, başka deyişle; vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haczin koşulları sayılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 258. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; “… alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK'nın 200. madde). Kuşkusuz yargılama sonunda; alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacaktır.

Ancak, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla para alacaklarında İİK'nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerekir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre, "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Dosya kapsamı ve dava dilekçesi içeriği ve ekinde yer alan ödeme belgelerinden, eldeki istem yönünden aleyhine ihtiyati haciz istenenler yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle; karşı taraf borçlular hakkında ilk derece mahkemesince yanılgıya dayalı aksi yönde karar verilmesinin doğru olmadığı, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.Bu nedenle Dairemizce talep edilen 1.515.850,13-TL alacağın %15'i oranında teminat karşılığında borçluların mal varlıkları ihtiyati haciz konulması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-İhtiyati haciz talep edenin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/04/2023 tarih, 2023/89 Esas ve 2023/88 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, 1.502.311,62-TL alacağı karşılayacak miktarda karşı tarafın haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kanun sınırları dahilinde borca yeter miktarının İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; miktarın %15'i oranında teminat karşılığında, İHTİYATEN HACZİNE,

b)Teminat yatırıldığında kararın infazı için Kocaeli Nöbetçi İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

c)Alacaklının ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararın verildiği yer icra dairesine kararın infazı için başvurabileceğine, bu süre içinde kararın infazı talep edilmediği takdirde İcra ve İflas Kanunu'nun 261. maddesi gereği kararın kendiliğinden kalkacağına,

d)İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 296,40-TL peşin harcın karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

e)Karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.400,00-TL vekalet ücretinin karşı taraftan alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

f)Artan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine,

c)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 492,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 141,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 633,00-TL'nin karşı taraftan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)İstinaf edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,

e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/07/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*