Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2024/1676

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ticari kredi kartı işlemleri sırasında, sistemde yaşanan teknik bir hatadan kaynaklanan açık nedeniyle, borçlu tarafından ticari kredi kartının kullanılabilir limitlerinin attırıldığını, oluşan limit borçlu ile nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafından gerçekleştirilen nakit avans ve taksit avans işlemleri nedeniyle 5.000,00-TL limitli ticari kredi kartı bakiyesinin 773.487,37-TL'ye yükseltildiğini,

söz konusu tutarla cari hesabını aktardığı ve sonrasında bu tutarı kullanıldığının tespit edilmesi ve haksız yere oluşan banka zararının giderilmemesi neticesinde ilgili kredi kartı borcunun kat edildiğini, borçtan sorumlu hakkında Kocaeli 2. TM'nin 2022/99 D.

İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haiz kararı sonrasında Kocaeli İcra Dairesinin 2022/35174 esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile Kocaeli İcra Dairesinin 2022/35174 esas sayılı takip dosyasından takibe, borca, faize ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın 667.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin davalı borçlu yönünden sorumlu oldukları miktar ve temerrüt faizi oranı üzerinden devamına,

davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesinin sadece genel bilgilerin olduğu sayfaların icra dosyasına eklenmiş olduğu, kredi kartının limiti, niteliği, hesap kesim tarihi ve kredi kartına ilişkin diğer bilgilerin yer almadığını, davacı banka tarafından Mahkemeye 08/06/2022 tarihinde sunulan Business Card Üyelik Sözleşmesi tanımlar başlıklı birinci maddesinde şirket limiti ve şirket kredi kartı limitinin tarifinin yapıldığını, söz konusu kredi kartına ilişkin sözleşmede davacı banka tarafından davalının kredi kartı limitinin 5.000,00-TL olarak belirlendiğini,

davacı banka tarafından icra takibine konu dayanak belge olarak gösterilen Kocaeli 3. Noterliği 03/02/2022 tarih 1328 yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini, ihtarnamede 5.000,00-TL limitli şirket kredi kartı limitinin bilinmesine rağmen haksız ve mevzuata aykırı olarak limit aşımı suretiyle kredi kartından harcamalar yapılması ve borcun ödenmemesi sebebiyle ticari kredi kartı borcunun 02/02/2022 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiğini, her ne kadar ihtarnamede kredi kartı sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden bahsedilmiş ise de anılan sözleşmenin davacı banka tarafından ibraz edilmemiş olduğunu,

müvekkilinin bu şekilde imzalamış olduğu bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı banka tarafından mahkemeye ibraz edilen kredi kartı sözleşmesinin bazı bölümlerinin boş bazı bölümlerinin ise davalı tarafından imzalanmamış olduğunu, bu nedenle kredi kartı üyelik sözleşmesi ve 03/02/2022 tarihli ihtarnamenin borcun dayanağı olamayacağını, davacı banka davalı ...'in vadesiz hesabında bulunan 107.982,00-TL'sine haksız ve keyfi bir şekilde bloke koyduğunu,

davalının blokenin kaldırılmasını talep etmiş ise de bankanın aralarında akdedilmiş kredi sözleşmeleri kapsamında muaccel hale gelen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle söz konusu tutarın banka alacağına karşılık mahsup edildiği şeklinde usul ve yasaya aykırı cevap verildiğini, davacı bankanın alacağı olmadan dava konusu icra takibini başlattığını belirterek dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile, Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/35174 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazı iptali ile takibin 667.000,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25.20 temerrüt faiz işletilerek takibin devamına, Hüküm altına alınan 667.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından tanzim edilen 03.02.2022 tarihli ihtarnamede kredi kartı sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesinden bahsedilmiş ise de davalının imzalamış olduğu iddia edilen sözleşmelerin davacı banka tarafından gerek icra dosyasına gerekse işbu dosyaya ibraz edilemediğini, nitekim davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen kredi kartı sözleşmesinin bazı bölümlerinin boş bazı bölümlerinin ise davalı tarafından imzalanmadığını, bütün bu nedenlerle herhangi bir hukuki dayanağı olmayan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 03.02.2022 tarihli ihtarnamenin borcun dayanağı olamayacağını,

somut olayda davacı bankanın, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini detaylı bir şekilde yazmayıp kredi kartı sözleşmelerini eksiksiz bir şekilde ilgili icra dosyasına sunmadığını, bu nedenle yargılama sırasında sunulan belgelerin bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacı tarafın, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, yerel mahkemece yapılan yargılamada bilirkişi raporu alındığını ancak bilirkişi raporunda davacı bankanın kusur durumunun değerlendirilmediğini,

yerel mahkemece eksik düzenlenen bilirkişi raporuna rağmen davalı aleyhine hüküm düzenlenmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı banka tarafından davalı ...'in banka hesabına aykırı olarak konulan blokeden sonra davalının 107.982,85-TL parasını mahsup edildiği söylenmesine rağmen hiçbir şekilde borcu kabul etmemekle birlikte bu bedelin icra takibi dosyasında asıl alacaktan mahsup edilmemesi durumu birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olmadığının açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı bankaca,

davalının hesabına konulan bloke neticesinde tahsil edilen miktarın tek taraflı bir işlem olmadığı iddia edilmiş ancak bu hususa ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın savunmaları bir bütün olarak ele alındığında dilekçenin tek satırı dışında borcu bulunmadığına ilişkin bir ibareye yer verilmediğini, 2.947 kez üst üste geri ödeme 34 kez üst üste nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yaptığını ve kartları ise bu şekilde limit aşımına uğratmasına (kastı olmasına rağmen) sistemsel tüm kusuru davacı bankaya yüklediğinin bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu,

bunun ise sistemde yaşanan teknik bir hatadan kaynaklı açık nedeniyle kredi kartı limitinin yükseltilerek nakit avans kullanıldığı ve dolayısıyla karşı tarafın davacı bankaya borcu bulunduğu gerçeğini değiştirmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan da açıkça görüleceği üzere takibin ilamsız icra takibi olduğu (herhangi bir belgeye dahi ihtiyaç duyulmadığı halde) dayanak evrakların takip dayanağı evrak olarak dosyaya sunulduğu ve hesaplamanın buna göre yapıldığının açık bir şekilde görüleceğini,

yanı sıra takibe konu borca ilişkin olarak borçluya hitaben Sakarya 3. Noterliğinin 23.03.2022 tarih ve 05605 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalının cevap dahi verdiği ihtarnameden haberi olmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini, takibe itiraz dilekçesi olmak üzere sair beyanların hiçbiride açık bir imza itirazı bulunmadığını, karşı tarafça hesaptaki tutarın banka borcuna mahsup edilmesine ilişkin olarak Alemdar-Kocaeli Şubesine hitaben ıslak imzalı talep verilmiş olup; ticari kredi kartı limitinin 5.000,00-TL olması karşısında, hesabındaki 77.000,00-TL'yi kredi kartı borcuna mahsup edilmesini istemesi,

davacı borçlunun davacı bankaya ilişkin borcu bulunduğunu açıkça ikrar etmesi olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2023 tarih, 2022/278 Esas - 2023/228 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalı borçlu ... ile müvekkili bankasının arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borçlunun ticari kredi kartı işlemleri sırasında, sistemde yaşanan teknik bir hatadan kaynaklanan açık nedeniyle, borçlu tarafından ticari kredi kartının kullanılabilir limitlerinin attırıldığını, oluşan limit borçlu ile nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yapıldığının tespit edildiğini, borçlu tarafından gerçekleştirilen nakit avans ve taksit avans işlemleri nedeniyle 5.000,00-TL limitli ticari kredi kartı bakiyesinin 773.487,37-TL'ye yükseltildiğini,

söz konusu tutarla cari hesabını aktardığı ve sonrasında bu tutarı kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle hakkında hakkında başlatılan Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/35174 esas sayılı takip dosyasından takibe, borca, faize ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın 667.000,00-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin davalı borçlu yönünden sorumlu oldukları miktar ve temerrüt faizi oranı üzerinden devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş, Mahkemece bankacı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere taleple bağlılık ilkesi gereği takibin 667.000,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25.20 temerrüt faiz işletilerek takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Borçlu tarafından ticari kredi kartının kullanılabilir limitlerinin attırıldığı oluşan limit borçlu ile nakit avans ve taksitli nakit avans işlemleri yapıldığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu, borçlu tarafından gerçekleştirilen nakit avans ve taksit avans işlemleri nedeniyle 5.000,00-TL limitli ticari kredi kartı bakiyesinin 773.487,37-TL'ye yükseltildiği, söz konusu tutarla cari hesabını aktardığı ve sonrasında bu tutarı kullanıldığının yine bilirkişi raporu ile sabit iken yani tüm bu işlemleri davalının yapmasına rağmen davalının, davacı bankanın sözleşmeye aykırı limit artışına gitmesi ve davalıdan hukuka aykırı talepte bulunduğuna ilişkin itirazı TMK 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından yerinde görülmemiştir.

Takip talebinde borcun sebebinin yer aldığı, kural olarak takip talebinde yer alan kayıtların ödeme emrinde de bulunması gerektiği ancak somut olayda ödeme emri üzerinde dayanak belgelerin yer aldığı, davalı tarafından bunun aksine yönelik yasal süresi içinde yapılmış bir şikayet bulunmadığı gibi aksinin ispat edilemediğinden davalı vekilinin dayanak belgelerin gönderilmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı bankanın eldeki dava dosyasına; davalı ... ile aralarında akdedilmiş 30.07.2021 tarihli 100.000,00 TL. tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 1. ve İmza sayfasını, ayrıca belirtilen kredi sözleşmesine ilişkin 26.07.2021 tarihi Sözleşmenin bir örneğinin davalıya teslim edildiğine dair beyannamenin ve “BUSİNESS Kart Üyelik Sözleşmesi” sureti ile 30.07.2021 tarihli ekleri, “ BUSİNESS kart Üyelik Sözleşmesi eki Şirket Kredi Kartı Bilgilendirme Formu" “Kart Kullanıcıları Bilgileri ve Talimatları tablosu", “Ticari Kredi Kartı Başvuru Formu" suretlerini sunduğu,

belirtilen belgelerin ilgili kısımlarının davalının imza /kaşesini içerdiği bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davalı vekilinin kredi kartı sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

İİK’nın 67/2 maddesi gereğince, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece, anılan gerekçeye dayalı olarak davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamış ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Alınması gereken 45.562,77-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 11.391,00-TL'nin mahsubu ile kalan 34.171,77-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*