Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/594 K.2024/1248

: 2-... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 02/10/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne 11516-19160 Sicil no ile kayıtlı Köseoğlu Gıda İnşaat Turizm Enerji ve Madencilik Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ilişkin 01/11/2012 tarih ve 15 nolu kararı ile yapılan devirler ile birlikte şirket yetkisinin ...'na devredildiğini, ...'nun vefat ettiği, şirket işlerinin 25/05/2022 tarihi itibariyle ile dışarıdan şirket müdürü sıfatı ile davalı tarafça yürütüldüğünü tek başına imza ve temsile yetkisinin bulunduğunu, Köseoğlu Gıda İnşaat Turizm Enerji ve Madencilik Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ilişkin 01/11/20212 tarih ve 15 nolu karar metninde alınan imzaların davalılara ait olmadığını, ...'nun sahibi bulunduğu şirket hisselerinin 30/12/20214 tarihinde davacı ...'na devrinin yapıldığı ve bu tarihe kadar fiilen davalı tarafça yönetildiğini, davalı tarafından 25/05/2022-15/05/2014 tarihleri arasında şirket müdürü olarak yönetilen Köseoğlu İnşaat Turizm Enerji ve Madencilik Pazarlama ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin mal varlığının gereklilik olmamasına ... pafta ... parsel sayılı taşınmazların satış işlemlerinin muvazaalı olarak yapıldığı ve elden çıkartıldığı, satış bedellerinin şirket defter ve kayıtlarına yansıtılmadığı, leasing ile alınan menkullerin değerinin altında satıldığını, banka hesaplarının boşaltıldığını ve gereklilik olmamasına rağmen ipotek tesis ettirilerek şirketin borç yükümlülüğüne sokulduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarını kabul etmediklerini öncelikle zaman aşımı sebebi ile davanın reddi gerektiğini, davalının 2022 -2006 yılları arasında hem hissedar ve müdürlük yaptığını 2002-2014 yıllarında müdür olarak görev yaptığını, şirket adına yapılan zaruri işlemlerin bizzat ... tarafından yapıldığını davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın usulden Reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece verilen usulden red kararında, davalının eylemleri neticesinde davacıların doğrudan ve şirketten ayrı olarak, kişisel zararının da olduğu nazara alınmadığını, davalı tarafın, müvekkilleri kasten ve büyük zararlara uğratan çok sayıda iş ve işlemlerine ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, işin esasına girilmeksizin usulden red kararı verilmesi hatalı olduğunu, davalının haksız eylemlerinin niteliği ve uğrattığı zararlara ilişkin inceleme yapılmaksızın usulden red kararı verilmesi hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmadığını,

davaya konu zarar karşılığı bedellerin müvekkillere değil şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar verilmişse de, davalı tarafça içi boşaltılan ve tasfiye edilmesi zaruri hale gelen şirkete ödeme yapılabilmesi hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, davacıların, şirket zararından müstakil olarak şahsi zarara da uğratıldığı ve davalının kasten zarara uğratıcı eylemleri neticesinde şirketin de ayakta kalamadığı nazarı itibara alınmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması, istinaf başvurusunun kabulü talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak TTK m 553 ve devamı maddeleri gereğince davacının iş bu davayı ikame etme hak ve ehliyeti bulunmadığı, yine diğer bir husus şirketin kötü yönetimi iddiasına dayalı iş bu davanın zamanaşımı sebebiyle de reddi gerektiğini, iş bu dava 2 ve 5 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmesi zorunlu olan bir dava olup davada zamanaşımı süresi geçtiğini (Yargıtay 11. HD 2014/ 4988 E. 2014/ 10999 K. 06.10.2014 K.T.),

Esasa ilişkin olarak ise müvekkil dava konusu olan şirketin kurucu ortağı olup davacıların babası olan müteveffa ... ile 1998 yılında şirketi kurdukları, ...'nun %75, müvekkilimin ise %25 hissesi bulunduğunu, Müvekkil 1998 yılından 2006 yılına değin şirketin hissedarı olup 2006 yılında şirkette bulunan %25 hissesini davacılarında annesi olan ...'na devrettiğinden müvekkilin söz konusu şirketteki ortaklığı sadece 1998 ve 2006 yılları arasında olduğunu,

borçların ödenmesi için satılan gayrimenkulleri müvekkili değil şirketin hissedarı olan tarafların babası ... sattığını zira yapılan hukuki işlemler mahkemece incelendiğinde bu işlemlerin vekaleten veya müdür sıfatı ile müvekkili tarafından yapılmadığı bizzat ... tarafından yapılmış olduğu bu sebeple de kanunlar nezdinde müvekkilinin hukuken hiç bir sorumluluğu olmadığını,

Kabul anlamına gelmemekle imzaları ve akabinde gerçekleşen devri kabul etmeyen hukuki değeri yok diyen davalının baba ... tarafından 2014 yılında kendisine yapılan devrin geçerliliğini iddia etmesi hukuken mümkün olmayıp hukuki işlemin geçersiz olması sebebiyle yetkisiz olduğu iddia edilen ...'nun yetkili sıfatı ile kendisine yapmış olduğu devrin geçerli olduğunu iddia etmesi de hukuken mümkün olmadığını, davacı taraflarca kötü niyetli hareket edilmekte olup dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı davranıldığı, beyanı ile yerel mahkeme kararının onanması, davacının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 23/11/2022 tarih, 2022/693 Esas - 2022/1503 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık 25/05/2022-15/05/2014 tarihleri arasında şirket müdürü olan davalı tarafından yapılan işlemlerle oluşturulan zararın tazminine yönelik olmasına göre, davanın, TTK 644. maddesi yollamasıyla TTK 553. maddesi ve devamı maddelerine göre şirket müdürünün sorumluğu noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 644. maddesi yollaması ile limited şirketler hakkında da uygulanması gereken, aynı Kanunun 553. maddesinde, "(1) Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./28.md.) kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.

(2) Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar.

(3) Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz."

Aynı Kanunun 555 maddesinde; "(1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.

(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır." düzenlemeleri yer almaktadır.

Davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle davalı şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, iddianın ileri sürülüş biçimine göre şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. (6762 sayılı TTK'nm 309.) maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerektiğinden, davacının kendisine verilmesini talep etmesi doğru olmayıp, davanın salt bu nedenle reddedilmesi gerekir (Yargıtay 11. HD 13/02/2015 - 2014/16346 E. 2015/1895 K., Benzer yönde kararlar Yargıtay 11. HD 13/12/2012 - E.5 / K.20733, Yargıtay 11. HD 21/05/2018 tarihli 2016/11929 E., 2018/3736 K.).

Davacılar şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı kendi adlarına tazminat talebinde bulunmuşlardır. TTK.644 yollaması ile TTK 553 gereğince şirket müdürünün sorumluluğu davasında tazminatın şirkete ödenmesinin istenmesi gerektiğinden aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemenin vermiş olduğu kararda ve gerekçesinde usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*