Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1323 K.2025/2310

: 2- S.S.114 NOLU SUSA ÖZBİRLİK DAMPERLİ KASALI KAMYONCULAR VE TIRCILAR MOT. TAŞ. KOOP. - ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... : 4- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/04/2015

KARAR TARİHİ : 31/12/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan sigortalısı Ege Profil Tic. ve San A.Ş.'ye ait bir kısım emtia 29.04.2014 tarihinde müvekkili şirketin Kocaeli'ndeki fabrikasından Kayseri'ye nakli esnasında hırsızlanmak suretiyle kaybolduğunu, yerine ulaşmadığını, zarar gören sigortalısına 11.08.2014 tarihinde 76.058,00TL ödediğini davalılardan ... ve ... hırsızlık ve dolandırıcılık için bir kısım diğer sanıklarla örgütlenmek suretiyle ... isimli şahsın ehliyetini kopyaladıklarını,

içlerinden birinin kendini ... gibi göstererek davaya konu emtianın yüklendiği 63 ... plaka sayılı aracı kullanarak davaya konu hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, diğerleri bu olayı gerçekleştirmek için yardım ve yataklık ettiklerini, sahte evrak düzenlediklerini, emtiayı sigortalı şirketin Kartepedeki fabrikasından yüklediklerini, Kayseriye götürmeleri gerekirken götürmeyerek hırsızladıklarını, ...'in 63... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı kooperatif ise nakliye yapılan aracı temin eden sigortalısının daimi olarak nakliye işlemleri yaptırdığı kooperatif olduğunu,

davalılardan ... ve ... suçlarını ceza soruşturması esnasında vermiş oldukları ifadelerinde kabul ettiklerini, davalılardan ..., ..., ... ve ...'un bu eylemi nedeniyle, sigortalı şirket vekilleri ve adına sahte ehliyet düzenleyip malı o yüklemiş gibi gösterdikleri ... tarafından davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, 29.04.2014 - tarih ... s. nolu yük takip fişi taşınan emtianın yüklenmeden önce sigortalısının iş yerinde çekilmiş fotoğraflarını emtianın davalılardan ...'ın şoförlüğünü yaptığı,

... ait 63... plaka sayılı kamyona yüklendiğine dair sigortalıda kamera kayıtlarının bulunduğunu davalıların haksız eylemleri ödemek zorunda kaldıkları 76.058,00TL hasar bedelinin 11.08.2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S.S. ... Nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot. Taş. Koop. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ..., ..., ... ile ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9509 soruşturma nolu dosyası ile birleştirilen halen daha soruşturmasının devam ettiğini, ... ve ... işlemiş oldukları suçu kabul ederek bunu da ifadelerinde belirttiklerini, suça konu olayla müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, davacı dilekçesinde 63... plaka sayılı kamyon ile müvekkili kooperatifin görevlendirmesi ile taşındığını iddia etmiş ise de müvekkili kooperatif ile davacı şirket arasında nakliye sözleşmesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı davacı şirket tarafından açılan rücuen tazminat davasında, müvekkiline ait araç bilgilerinin kötü niyetli kişiler tarafından kopyalanarak söz konusu eylemlerin gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait olduğu iddia edilen aracın kırmızı renkte iken, müvekkilinin aracının beyaz renkte olduğunu, müvekkilin aracının yalnızca bilgilerinin kullanıldığını, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/221 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması kararından dönülüp yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-76.058,00-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve S.S. ... No'lu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot. Taş. Kooperatif'inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın REDDİNE ..." karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı S.S. ... Nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot. Taş. Koop. vekili istinaf dilekçesinde özetle; suça konu olay ile ilgili olarak müvekkil kooperatifin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, dava dosyasındaki davalı ... ve ... hakkında Kocaeli 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/221 E. ve 2022/162 K. sayılı kararında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiğinini,

yine dosya kapsamına 01/01/2024 tarihinde gelen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkil davalı kooperatif ile ilgili herhangi bir sonuca varılmamış olmasına rağmen yerel mahkeme kararında müvekkili davalıdan tahsil edilmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, ayrıca davacı tarafından emteanın 63 ... plaka sayılı araç ile müvekkil kooperatifin görevlendirmesi ile taşındığını belirtmiş ise de müvekkili kooperatif ile davacı şirket arasında nakliye sözleşmesi bulunmadığını,

bu nedenle de meydana gelen hırsızlık olayının müvekkil kooperatifin herhangi bir bilgisi bulunmadığı gibi bu durumdan da kusuru bulunmadığını beyan ile yerel mahkeme kararının davalı müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde bu olay ile ilgili olarak yapılan ve verilen karar kesinleşen ceza yargılamasında gerçek kişi sanıkların ceza aldığı ve bu cezanın müvekkili kooperatifi herhangi bir şekilde ilzam etmediğini, sigortalı ile aralarında herhangi bir nakliye sözleşmesinin bulunmadığını, dolayısıyla da herhangi bir sorumluluklarının olmadığını iddia etmişse de bu iddianın hukuka uygun bulunmadığını, zira, davalı kooperatif araç temini noktasında basiretli bir tacir gibi davranmadığını,

kesinleşen ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere yetki belgesi olmayan kendisini ... olarak tanıtan gerçekte ...'a yükün teslim edilmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... ve dava dışı ... kesinleşen ceza ilamına göre aynı zamanda haksız fiil sorumlusu olup dolayısıyla davalı kooperatif davalı ... ve dava dışı ...'ın eylemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını,

ayrıca bilirkişinin görevi hukuki değil teknik değerlendirmede bulunmak olup bu nedenle bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeler ne tarafları ve ne de mahkemeyi bağlamayacağı gibi bilirkişi vermiş olduğu raporda kooperatifin hukuki durumundan hiç bahsetmediğini, sadece ceza yargılaması sonucu kesinleşen karara bağlı somut olayı özetlediğini,

bilirkişi makina mühendisi olup zaten hukukçu da olmadığından hukuki değerlendirme yapma olanağı bulunmadığını ve bu bağlamda davalı vekilinin bu konudaki itirazı da hukuka uygun olmadığını beyan ile yerel mahkemenin davalı kooperatif ile ilgili olarak vermiş olduğu karar doğru olup davalı kooperatif vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 Tarih - 2015/417 Esas - 2024/47 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; nakliyat emtea sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesine göre davalılardan taşıma hukuku ve haksız fiil hükümlerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı kooperatif vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, emtia nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan sigortalısı Ege Profil Tic.ve San A.Ş'ye ait bir kısım emtia 29.04.2014 tarihinde müvekkili şirketin Kocaeli'ndeki fabrikasından Kayseri'ye nakli esnasında hırsızlanmak suretiyle kaybolduğunu, yerine ulaşmadığını, zarar gören sigortalısına 11.08.2014 tarihinde 76.058,00TL ödediğini,

davalılardan ... ve ... hırsızlık ve dolandırıcılık için bir kısım diğer sanıklarla örgütlenmek suretiyle ... isimli şahsın ehliyetini kopyaladıklarını ,içlerinden birinin kendini ... gibi göstererek davaya konu emtianın yüklendiği 63... plaka sayılı aracı kullanarak davaya konu hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, diğerleri bu olayı gerçekleştirmek için yardım ve yataklık ettiklerini, sahte evrak düzenlediklerini, emtiayı sigortalı şirketin Kartepe'deki fabrikasından yüklediklerini, Kayseri'ye götürmeleri gerekirken götürmeyerek hırsızladıklarını, ...'in 63... plaka sayılı aracın maliki olduğunu,

davalı kooperatif ise nakliye yapılan aracı temin eden sigortalısının daimi olarak nakliye işlemleri yaptırdığı kooperatif olduğunu belirterek davalıların haksız eylemleri ödemek zorunda kaldıkları 76.058,00TL hasar bedelinin 11.08.2014 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı S.S ... nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot.Taş.Koop vekili cevap dilekçesinde özetle;

meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili ... ,... , ... ile ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/9509 soruşturma nolu dosyası ile birleştirilen halen daha soruşturmasının devam ettiğini, ... ve ... işlemiş oldukları suçu kabul ederek bunu da ifadelerinde belirttiklerini, suça konu olayla müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, davacı dilekçesinde 63 ... plaka sayılı kamyon ile müvekkili kooperatifin görevlendirmesi ile taşındığını iddia etmiş ise de müvekkili kooperatif ile davacı şirket arasında nakliye sözleşmesinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı S.S. ... Nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot.Taş.Koop vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nın 1472. maddeden kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya, zarar sorumlusundan, sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkını sağlamaktadır. Bu dava türüne doktrin ve uygulamada sigortacının rücu davası adı verilmektedir.

Halefiyete dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer. Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur.

Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Eldeki davada. 29.04.2014 tarihinde dava dışı sigortalı Ege Profil Tic ve San A.ş'ye ait toplam 12 kaset + 1 palet, 1953 adet + 6289 metre brüt, 7500 kg muhtelif PVC profili ve aksesuarları cinsi emtia dava dışı sigortalıya davalı SS ... Nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncu ve Tırcılar Mot. Taş.

Koop. tarafından temin edilen ruhsat bilgilerine göre davalılardan ... adına kayıtlı davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 63 ... plakalı kamyona dava dışı sigortalının Kartepe/Kocaeli'de bulunan fabrikasında yüklenmiş olup kamyon emtiaların varış yerine ulaşmadığından bahisle sigortalının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Kocaeli 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/221 Esas sayılı sarısında yargılama yapıldığı, yapılan yargılamada emtianın yüklendiği kamyonun plakasının sahte olduğu, her ne kadar emtianın yüklendiği kamyon üzerinde takılı plaka davalı ... adına kayıtıl plaka ise de;

bu plakanın kopyalanarak sahtesinin fiili taşımada kullanılan kamyonun üzerine takıldığı, fiili taşımayı yapan araç sürücüsünün gerçekte dava dışı ... olduğu, davalılardan ...'in ise davalı kooperatife giderek kendisini üzerinde 63 ... plakanın takılı olduğu kamyonun sahibi ... olarak tanıtan ve dava konusu taşıma işini üstlenen kişi olduğu, yargılama sonucunda davalı sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan lehe kanun olan 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesi uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 10.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Karar istinaf denetiminden geçerek Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesinin 01.12.2022 tarih 2022/1723 esas ve 2022/1905 sayılı kesin kararı sonucunda 01.12.2022 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.

6102 sayılı TTK'nın A) Taşıma komisyonculuğu sözleşmesi başlıklı 917. maddesi;

"(1) Taşıma işleri komisyonculuğu sözleşmesi ile komisyoncu eşya taşıtmayı üstlenir. Bu sözleşme ile gönderen, kararlaştırılan ücreti ödeme borcu altına girer.

(2) Taşıma işleri komisyonculuğu bir ticari işletme faaliyetidir.

(3) Bu Kısımdaki özel hükümler saklı kalmak üzere, komisyonculuk sözleşmesi ve eşyanın taşınmasına ait konularda taşıma sözleşmesine ilişkin hükümler taşıma işleri komisyonculuğuna da uygulanır." şeklindedir.

6102 sayılı TTK'nın 928. maddesine göre;

"(1) Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan eşyanın zıyaından ve hasarından sorumludur. 876 ila 878 inci, 880 ve 881 inci maddeler ile, 882 nci maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları ve 883 üncü, 885 ila 887 nci maddeler kıyas yoluyla uygulanır.

(2) Taşıma işleri komisyoncusu, zilyetliğinde bulunan malın zıyaından veya hasarından kaynaklanmayan bir zarardan sadece 918 inci madde uyarınca kendisine düşen bir yükümlülüğü ihlal etmesi halinde sorumludur. Tedbirli bir tacirin göstereceği özene rağmen zarar önlenemeyecek ise komisyoncu sorumluluktan kurtulur.

(3) Zararın oluşmasına, gönderenin bir davranışı veya eşyanın özel bir ayıbı da sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır."

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır (6102 sayılı yasanın 875/1-2.maddeleri). Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur (6102 sayılı yasanın 876. maddesi).

Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar (6102 sayılı yasanın 888/1. ve 3. maddesi).

Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. (6102 sayılı yasanın 880/1. ve 2.maddesi)

TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Bu açıklamalardan sonra davalı kooperatifin hukuki durumu değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı kooperatif dava dışı sigortalı ile aralarında nakliye sözleşmesi bulunmadığını iddia etmiş ise de; 29.04.2014 tarihli yük talep fişinden, 29.04.2014 tarih ve ... taşıma irsaliyesinden taşıma işleri komisyoncusu olduğu anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı kooperatif 30.06.2014 tarihli yazısında dava konusu emtianın nakliyesi için anlaşmalı olduğu nakliye firması aracılığı ile araç temini yapıldığını, 63 ... plakalı araca nakliye işi verildiğini kabul etmiştir. Kesinleşen ceza ilamından da nakliye işini davalı kooperatiften davalı ...'in aldığı ve emtianın üzerinde 63 ... plaka takılı olan araca yüklendiği sabittir.

Yukarıda açıklandığı üzere, taşıma işleri komisyoncusunun sorumluluğu taşıyıcının sorumluluğu hükümlerine tabidir (Benzer yönde Dairemizin 2023/1842 Esas ve 2025/336 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda; taşınan yükün teslim edilmediği dikkate alındığında, taşımanın pervasızca yapıldığı, bu durumda davalının 6102 sayılı TTK'nın 886. maddesinde yazılı sorumluluğun sınırlandırılması hükümlerinden yararlamayacağı ve zararın tamamından sorumlu olduğu, bu nedenle davalı kooperatif yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Gerekçeli karar başlığında; bir kısım taraflar ve vekillerin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalı S.S. ... nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot. Taş. Koop vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalı S.S. ... nolu Susa Özbirlik Damperli Kasalı Kamyoncular ve Tırcılar Mot.Taş.Koop'nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.195,52 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.298,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.896,64 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/12/2025

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*