Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2288 K.2025/206

:2-... - ... :3-... - ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati haczin kaldırılması

DAVA TARİHİ :04/11/2022

KARAR TARİHİ :31/01/2025

KR. YAZIM TARİHİ :10/02/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili 18/07/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; 03/07/2024 tarihli duruşmada davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle dosyada daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 23/07/2024 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz sonrası 6102 sayılı TTK.

1376 hükmü uyarınca belirlenmiş süre içerisinde yerine getirilmesi gereken tamamlayıcı merasimin yapılmadığı anlaşıldığından ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, günümüze gelen süreçte müvekkil Gemi üzerinde tesis edilmiş ve devam eden ihtiyati haciz mahiyeti gereği amaçladığı hukuki faydayı yerine getirmediğini, hükümsüz kalan ihtiyati haczin bu süreden sonra devam etmesi, tamamen davacı tarafın kusuruyla ortaya çıkan gecikmenin tüm zararlarına müvekkilince katlanılması sonucuna yol açacağı ki;

bu durum ne hakkaniyet ne de hukuki güvenlik ilkesine yaraşır bir durum olmadığını, ilgili tutar göz ardı edilemeyecek kadar yüksek olup dolayısıyla halihazırda müvekkil Gemi üzerinde ittihaz edilmiş ihtiyati haczin devam etmesi adına herhangi bir hukuki fayda mevcut olmayıp müvekkil firmanın haksız ihtiyati haciz sebebi ile zarar gördüğünü beyan ederek, yerel mahkeme ek kararının kaldırılması ve mevcut teminatın taraflarına iade edilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek karara karşı istinaf başvurusunun en geç 08/11/2024 salı günü gün bitimine kadar yapılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 11/10/2024 tarihinde yani süresinden sonra yapıldığını; ayrıca, ihtiyati haciz kararını tamamlayıcı merasim olan ve meselenin esasına dair ikame edilen davadan evvel arabuluculuk yoluna 27/10/2024 tarihinde başvurduklarının dosyada mübrez belgelerle sabit olduğunu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve ilgili mevzuat hükümleri, davanın ikamesinden evvel Arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiğini düzenlendiğini,

arabuluculuk başvurusu yasal süresi içerisinde yapıldığını, red kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilmiş ve her defasında aynı sebeplerle yapılan istinaf başvuruları Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nce reddedilmiş ve ihtiyati haczin haklı ve yerinde olduğunu, ek karara karşı yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek, ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun sonucunun beklenilmesini talep etmiştir.

Davalı ... TRASTROSS LLC vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğinden İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ret kararı hukuka uygun olduğunu, davacı taraf huzurdaki dava sürecinde kötü niyetli şekilde dosyayı İstinafa taşıyarak müvekkilinin yatırmış olduğu teminatın iadesini geciktirme amacı taşıdığını beyan ederek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/555 Esas - 2024/374 Karar 23/07/2024 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; Davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ile mahkemece yapılacak işlemler Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394. maddesinde düzenlenmiştir.

HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341-(1) maddesi; "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

6100 sayılı HMK'nın 396-(1) maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği, aynı Yasa'nın 396-(2) maddesinde itiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının, kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır.

Gerekçede de belirtildiği gibi ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen yasa yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır.

İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz de ihtiyati tedbirin bir türü olup HMK'da belirtilen bu hükümlerin ihtiyati haciz yönünden de uygulanması gerekmektedir.

Bu durumda; davalı ...'in davanın usulden reddine karar verilmesi nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemenin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 23/07/2024 tarihli ara kararına karşı 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrası gereğince itiraz yolu açık olup bu fıkrada 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından ve HMK'nın 341. maddesi gereğince ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından istinafı kabil olmayan ara karara yönelik istinaf dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 341., 396. ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Bakiye 187,80- TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*